Гражданский кодекс часть 1

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 11-15/017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО1 по доверенности от 17.11.2016 №04-03/016013

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016 №05-17/72,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» (далее - ООО «Саратовтехстекло», Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Саратовской области, налоговый орган, Инспекции), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 11-15/017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговых платежей в размере 1 435 994 руб., в том числе: налог 1 054 220 руб., пени в размере 230 477 руб., штраф в размере 151 297 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А57-28349/2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Саратовтехстекло» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 №11-14/010.

Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 29.06.2017 приняты решения №157/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 157/2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, возражения налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.08.2017 № 11-05/017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение №11 -05/017, оспариваемое решение).

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 171 356 рублей, НДС в сумме 1054 220,10 рублей и соответствующие пени в сумме 230 477,35 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151 297 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова от 18.08.2017, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Саратовтехстекло» частично удовлетворена, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратов от 18.08.2017 №11 -15/017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО ««ТрансконтинентСтрой», ООО ГК «Альфа-Транс» в общей сумме 1 171 356 рублей, в удовлетворении остальной части требований Управлением отказано.

Не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова от 18.08.2017 № 11-15/017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных по НДС налоговых платежей в размере 1 435 994 руб., в том числе: налог 1 054 220 руб., пени в размере 230 477 руб., штраф в размере 151 297 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекцией в рамках проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения ООО «Саратовтехстекло» с ООО ««ТрансконтинентСтрой», ООО ГК «Альфа-Транс», оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как в поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении, так и в апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет о несогласии с доначислением НДС в размере 1 054 220,10 руб., начислением в связи с этим пени и штрафа, так как обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для получения заявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО ««ТрансконтинентСтрой», ООО ГК «Альфа-Транс», инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Саратовтехстекло» заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «ТрансконтинентСтрой» от 15.07.2013 № 15 на общую сумму 4 424 000 руб., в том числе НДС в сумме 674 847 руб. и с ООО ГК «Альфа-Транс» от 01.12.2014 № 38 на общую сумму 2 487 000 руб., в том числе НДС 379 373 рубля.

Из материалов дела следует, что организация ООО «ТрансконтинентСтрой» с 26.03.2013 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, с 21.10.2014 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, 13.02.2015 снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента отсутствуют: имущество, транспортные средства, земельные участки. По заявленному в ЕГРЮЛ адресу ООО «ТрансконтинентСтрой» не располагается (протокол допроса ФИО2 от 23.11.2015 - представитель собственника помещения).

В период сделок с проверяемым налогоплательщиком документы от имени ООО «ТрансконтинентСтрой» подписаны ФИО3

При этом ФИО3 в проверяемом периоде числился в ООО ЧОП Рубин-Щит и получал заработную плату только там равными суммами ежемесячно - 5 тыс. руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО3, который пояснил, что зарегистрировать организацию предложил молодой человек по имени Евгений, директором организации являлся формально, руководство не осуществлял, цель создания данной организации ему не известна, поставщиков, покупателей организации не знает. Подписывал ли договоры, счета-фактуры, накладные, сдавал ли отчетность в налоговые органы, не помнит.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.07.2017 № 610 подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «ТрансконтинентСтрой» следует, что денежных средств полученные от ООО «Саратовтехстекло» за транспортные услуги перечислялись в адрес ООО «Автотранс», которое не является плательщиком НДС (ЕНВД). Учредителем ООО «Автотранс» является ФИО4, который также является заместителем директора ООО «Саратовтехстекло».

В отношении ООО ГК «Альфа-Транс» налоговым органом установлено, что руководителем в проверяемый период являлся ФИО5.

ФИО5 в протоколе от 21.02.2016 пояснил, что собственного транспорта в организации нет, договоры аренды не заключались. Автомобили предоставляет владелец транспортных средств ООО «ТЕХТРАНСРЕСУРС».

Денежные средства, полученные ООО «ТЕХТРАНСРЕСУРС» за оказание транспортных услуг, перечисляются далее физическим лицам, а именно ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Альфа Транс» показал отсутствие оплаты за транспортные услуги владельцам транспортных средств, которые непосредственно реально оказывали услуги ООО «Саратовтехстекло» по перевозке продукции покупателям.

Мероприятиями налогового контроля установлены владельцы транспортных средств, указанных в транспортных накладных, а именно ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, и др., а также ООО «Автотранс» (плательщик ЕНВД).

Инспекцией проведены ДОПРОСЫ собственников транспортных средств, которые привлекались для оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

ФИО13 в протоколе допроса от 03.11.2016 показал, что в собственности имеет две машины ДАФ Т901МТ и ДАР Т479ЕР, постоянно сдает свои транспортные средства в аренду ИП ФИО10 Организации ООО «ТрансконтинентСтрой», ООО ГК «Альфа Транс» ему незнакомы, руководителей и учредителей никогда не видел.

ФИО10 в протоколе допроса от 03.11.2016 пояснил, что с 2013 года по настоящее время осуществляет свою деятельность как ИП ФИО10 Вид деятельности -грузоперевозки. Является плательщиком ЕНВД. В собственности имеет две машины ДАФ госномер Т166РК и МАН госномер Х400СВ, и еще две машины арендует у ФИО12 -ДАФ госномер Т901МТ и ДАР госномер Т479ЕР. Организации ООО «ТрансконтинентСтрой», ООО ГК «Альфа-Транс» ему не знакомы, транспортных услуг этим организациям не оказывал. Организация ООО «Саратовтехстекло» ему знакома, данной организации оказывал транспортные услуги. Договор на оказание транспортных услуг не заключал.

На обозрение ФИО10 представлена транспортная накладная № 84 от 11.12.2015, согласно которой грузоотправителем является ООО «Саратовтехстекло», грузополучателем ООО « СТФК КАМАЗ». Перевозчик - ООО ГК «Альфа-Транс». Транспортное средство, перевозившее груз, МАН Х400СВ, водитель ФИО14 ФИО10 К пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему. Данная перевозка осуществлялась за наличный расчет. Заявку на данную перевозку он получил от сотрудника ООО «Саратовтехстекло по телефону. Данный представитель звонил неоднократно. Водитель ФИО14 действительно осуществлял данную перевозку. Каким образом в документах значится ООО «ГК Альфа-Транс», пояснить не смог.

Согласно допросу ФИО15 (протокол допроса № 98 от 09.02.2017), в период 2013-2015 она работала главным бухгалтером в ООО «Вектор» и ООО «Грузовое такси». Имеет в собственности две грузовые машины. Марки автомобилей 27471-0000010-21 госномер Н491 BE 58 и 278462 госномер М458 BE 58. В аренду машины не сдавала. Договоры ни с кем не заключала. Никаких документов не подписывала. Организации ООО ГК «Альфа-Транс», ООО «Саратовтехстекло» ей не знакомы.

Согласно допросу ФИО16 (протокол допроса № 1869 от 10.02.2017) установлено, что в период 2013-2015 свидетель вела предпринимательскую деятельность. Имеет в собственности транспортные средства. Организация ООО «ТрансконтинентСтрой» ей не знакома. Договоры с ООО «Саратовтехстекло» не заключала. Никаких документов не подписывала. Свидетель пояснила, что ФИО17 работал у нее в должности водителя.

Согласно допросу ФИО18 (протокол допроса № 14-22/3/2414 от 09.02.2017) установлено, что в период 2013-2015 свидетель работал в ЗАО «Урал-МикмаТерм». Имеет в собственности транспортные средства КАМАЗ госномер Е085УЕ 13 и легковой автомобиль ВАЗ 2115 госномер К 702 КС 74. Организация ООО «ТрансконтинентСтрой» ему не знакома. Договоры с ООО «Саратовтехстекло» не заключал, документы не подписывал. Прежним владельцем КАМАЗ госномер Е085УЕ до 10.04.2014 являлся ФИО19

Допрошенный свидетель - ФИО20 в протоколе допроса № 71 от 01.02.2017 указала, что в период 2013-2015 работала в ГБУЗ «Пензенская РБ». Имеет в собственности транспортное средство МАЗ госномер Н255МУ 58. В период 2013-2015 сдавала транспортные средства в аренду ИП ФИО21. Организация ООО «ТрансконтинентСтрой» ей не знакома. Договоры с ООО «Саратовтехстекло» не заключала, документы не подписывала. Водителя ФИО22 не знает.

Согласно допросу ФИО23 (протокол допроса № 415 от 10.04.2017) установлено, что в период 2013-2015 свидетель работал в ООО «Стройохрана» в должности водителя. Имеет в собственности транспортное средство ЗИЛ 5301 госномер В174СН 13. С 24.03.2015 осуществлял перевозку грузов. Организация ООО «ТрансконтинентСтрой» ему не знакома. Договоры с ООО «Саратовтехстекло» не заключал, документы не подписывал. Водитель ФИО24 у него не работал.

Инспекцией для подтверждения факта перевозки груза и наличия договорных отношений с ООО «ТрансконтинентСтрой» и ООО ГК «Альфа Транс» направлены повестки, поручения о вызове водителей на допрос (ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.)

Согласно протоколу допроса ФИО29 №978 от 16.03.2017 установлено, что свидетель не имеет отношения к данным организациям. Работает в ОАО «Экогаль» сварщиком.

ФИО28. в протоколе допроса №3282 от 22.02.2017 пояснил, что не имеет отношения к данным организациям. Работает в ООО «Новое Жилье» сантехником.

ФИО14 в протоколе допроса от 07.11.2016 указал, что работает в ИП ФИО10 с 2015 года. ООО «Саратовтехстекло» ФИО14 знакомо, с августа 2015 года он периодически осуществлял грузоперевозки. Заявки на транспортные услуги получал по телефону. Был предупрежден о необходимости представления от организаций, названия которых сообщали по телефону. Оплата за предоставленные услуги осуществлялась по-разному, иногда получал наличные деньги.

На обозрение ФИО14 были представлены документы, полученные от ООО «СТФК КАМАЗ» - покупатель ООО «Саратовтехстекло». В транспортной накладной № 84 от 11.12.2015, в графе «грузоотправитель» указан ООО «Саратовтехстекло», грузополучатель ООО «СТФК КАМАЗ», перевозчик - ООО ГК «Альфа-Транс», транспортное средство, перевозившее груз МАН госномер Х400СВ, водитель - ФИО14

Свидетель подтвердил, что действительно перевозил груз ООО «СТФК КАМАЗ» на транспортном средстве МАН госномер Х400СВ. Данная перевозка осуществлялась за наличный расчет. Организация ООО ГК «Альфа-Транс» указана в документах с подачи ООО «Саратовтехстекло».

Согласно протоколу допроса ФИО25 от 09.11.2016, с 2013 года по настоящее время свидетель работает водителем у ИП ФИО10 ООО «Саратовтехстекло» ФИО25 знакомо. С 2013 года он периодически осуществлял грузоперевозки. Заявки на транспортные услуги получал по телефону. Из представителей ООО «Саратовтехстекло» знаком с ФИО30, которая выписывала документы на доставку груза. Свидетель пояснил, что заранее предупреждался, чтобы на проходной представлялся не от ИП ФИО10, а от разных организаций (какие были указаны в сопроводительных документах). Какие именно организации были в документах, не помнит. Заезжал на территорию, загружался, давали документы, которые в дальнейшем передавал грузополучателю. Оплата за предоставленные услуги осуществлялась по-разному, иногда получал наличные деньги сразу же после доставки.

Протоколом допроса ФИО26 от 11.11.2016 установлено, что свидетель работает с 2013 года по настоящее время водителем у ИП ФИО10 Организация ООО «Саратовтехстекло» ФИО26 знакома, с 2013 года он периодически осуществлял грузоперевозки. Свидетель пояснил, что заявки на транспортные услуги получал по телефону. На проходной на его имя были оформлены документы (в том числе и пропуск). Свидетель по телефону предупреждался о необходимости представления от имени тех организаций, названия которых ему сообщали. Оплата за предоставленные услуги осуществлялась по-разному, иногда получал наличные деньги сразу же после доставки.

На обозрение ФИО26 была представлена транспортная накладная № 84 от 11.12.2015, согласно которой грузоотправителем является ООО «Саратовтехстекло», грузополучателем ООО «СТФК КАМАЗ», перевозчиком ООО ГК «Альфа-Транс», транспортное средство, перевозившее груз ДАФ госномер Т901МТ, водитель - ФИО26

По данному факту ФИО26 пояснил, что действительно перевозил груз ООО «СТФК КАМАЗ» на транспортном средстве ДАФ госномер Т901МТ. Данная перевозка осуществлялась за наличный расчет. Организация ООО ГК «Альфа-Транс» указана в документах с подачи ООО «Саратовтехстекло».

Должностные лица ООО «Саратовтехстекло» не смогли пояснить обстоятельства оказанных услуг. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саратовтехстекло», ФИО4, занимающий должность заместителя директора ООО «Саратовтехстекло», отказался отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Руководитель ООО «Саратовтехстекло» ФИО31 и ведущий менеджер ФИО30 также отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По проведенным мероприятиям налогового контроля Инспекцией установлена схема получения ООО «Саратовтехстекло» необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате вовлечения организаций ООО «ТрансконтинентСтрой» и ООО ГК «Альфа-Транс».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически услуги оказывались физическими лицами и ООО «Автотранс» (плательщик ЕНВД - освобождение от уплаты НДС), имеющими в собственности автотранспортные средства и применяющими спецрежимы. Данная схема создана для возникновения налога на добавленную стоимость и в дальнейшем заявленным налоговым вычетам.

Судебная коллегия соглашается, что общество необоснованном применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансконтинентСтрой» и ООО ГК «Альфа-Транс».

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года по делу № А57-28349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная