Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-28441/2017, (судья И.В. Мещерякова),

по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область

об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Администрация Заводского района, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее по тексту – ООО «СМП 377», ответчик) о взыскании по муниципальному контракту №0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 483990 руб. и об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный, поднять горловины колодцев и установить 10 люков на них; заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-30579/2017 по исковому заявлению Администрация Заводского района к ООО «СМП 377» о взыскании по муниципальному контракту №0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 483990 руб. и об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016: 1) дворовая территория многоквартирного дома № 3 по 2-му Кавказскому тупику: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; 2) дворовая территория многоквартирного дома № 9 по 2-му Кавказскому тупику: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; 3) дворовая территория многоквартирного дома № 170/1 по ул. Огородная: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; переложить асфальтобетонное покрытие на проезжей части в местах выкрашивания и трещин; переложить асфальтобетонное покрытие входных групп подъездов S=25 м2; 4) дворовая территория многоквартирных домов № 21, № 21а по ул. Тульской: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по устройству асфальтового покрытия тротуара S = 369,49 м2; выполнить работы по устройству пандуса на тротуаре; выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного L = 556,66 п.м.; 5) дворовая территория многоквартирного дома № 17/11 по ул. им.Пономарева П.Т.: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по устройству асфальтового покрытия проезжей части S = 16,39 м2; выполнить работы по установке и окраске бортевого камня дорожного L = 24,24 п.м.; 6) дворовая территория многоквартирного дома № 8 по ул. им. Расковой М.М.: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии.

Определением Арбитражного суда от 14 февраля 2018 года дело № А57-28441/2017 и ело № А57-30579/2017 объединены для совместного рассмотрения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 в размере 483990 руб. и обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016:

1) дворовая территория многоквартирного дома № 3 по 2-му Кавказскому тупику: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 43,181 м3; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 370 м2 в объеме 27,01 тн; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 370 м2 объемом 0,111 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 2 см площадью 370 м2;

2) дворовая территория многоквартирного дома № 9 по 2-му Кавказскому тупику: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 37,017 м3; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 370 м2 в объеме 27,01 тн; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 370 м2 объемом 0,111 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 1 см площадью 370 м2;

3) дворовая территория многоквартирного дома № 170/1 по ул. Огородной: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; переложить асфальтобетонное покрытие на проезжей части в местах выкрашивания и трещин; переложить асфальтобетонное покрытие входных групп подъездов площадью 25 м2; выполнить работы по установке бортового камня дорожного 8,9 п.м.; выполнить работы по окраске бортового камня дорожного площадью 2,67 м2; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 492 м2 в объеме 35,916 тн;

4) дворовая территория многоквартирных домов № 21, № 21а по ул. Тульской: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по устройству асфальтового покрытия тротуара площадью 369,49 м2; выполнить работы по устройству пандуса на тротуаре; выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного длиной 556,66 п.м.; выполнить работы по установке бортового камня дорожного 104,8 п.м.; выполнить работы по окраске бортового камня дорожного площадью 31.44 м2; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 189,578 м2; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 1196 м2 объемом 0,8372 тн; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 1196 м2 в объеме 87,308 тн; выполнить работы по установке бортового камня тротуарного 235,1 п.м.; выполнить работы по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на площади 170,6 м2 в объеме 11,3449 м3; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 170,6 м2 объемом 0,11942 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара толщиной 4 см площадью 170,6 м2; выполнить работы по окраске бортового камня тротуарного на площади 101,11 м2; выполнить работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы объемом 150 м3; выполнить работы по планировке площадей ручным способом на площади 500 м2; выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка площадки толщиной 5 см площадью 500 м2, объемом 25 м3; выполнить работы по устройству из щебня площадки толщиной 10 см площадью 500 м2; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки толщиной 4 см площадью 500 м2; выполнить работы по установке бортового камня тротуарного на площадке в количестве 120 п.м.; выполнить работы по окраске бортового камня тротуарного на площадке площадью 24 м2;

5) дворовая территория многоквартирного дома № 17/11 по ул. им. Пономарева П.Т.: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по устройству асфальтового покрытия проезжей части площадью 16,39 м2; выполнить работы по установке и окраске бортового камня дорожного длиной 24,24 п.м.; выполнить работы поустройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 14,526 м3; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 240 кв.м. в объеме 17,52 тн; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 240 м2 объемом 0,0742 тн;

6) дворовая территории многоквартирного дома № 8 по ул. им. Расковой М.М.: заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня (на площади покрытия в количестве 651,1 м2 не хватает 8,5 см толщины подстилающего слоя из щебня); выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 90,0339 куб.м.; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 183,9 м2 в объеме 13,425 тн; выполнить работы по разбору старого покрытия тротуаров на площади 186 м2; выполнить работы по исправлению профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на площади 186 м2 в объеме 12,369 м3; выполнить работы по окраске бортового камня тротуарного 32,2 м2; выполнить работы по устройству основания из песка площадки толщиной 5 см площадью 45,87 м2; выполнить работы по устройству основания из щебня площадки толщиной 10 см площадью 45,87 м2; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки толщиной 4 см площадью 45,87 м2; выполнить работы по установке бортового камня тротуарного на площадке площадью 10 м2;

7) дворовая территория многоквартирных домов № 18 по ул. им Пономарева П.Т., № 33в по проспекту Энтузиастов: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; поднять горловины колодцев и установить 10 люков на них; заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии; выполнить работы по установке бортового камня дорожного 43,56 п.м.; выполнить работы по окраске бортового камня дорожного площадью 13,068 м2; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 102,539 м3; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на площади 183,9 м2.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-28441/2017 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы (с учетом дополнительного решения суда от 11.09.2018).

ООО «СМП 377» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта является недопустимым, недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта ввиду допущенных экспертом нарушений требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом необоснованно было отказано в целях устранения неясностей и противоречий в экспертном заключении.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила, вместе с тем представитель администрации в судебном заседании заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между Администрацией Заводского района (заказчик) и ООО «СМП 377» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300034216000016-0063513-01, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и перечнем объектов для выполнения работ (Приложение № 2) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 9679800 руб. Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ с требуемым качеством в течение 90 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.16 контракта установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

07.11.2016 между Администрацией Заводского района и ООО «СМП 377» подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

После приемки работ истцом были обнаружены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2017.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее требование устранить выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016.

Ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском то понуждении ООО «СМП 377» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно, с недостатками.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований следует установить вопрос о качестве выполненных ответчиком ремонтных работ по муниципальному контракту №0160300034216000016-0063513-01 от 09 сентября 2016 года, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО2.

По ходатайству эксперта суд привлек к производству экспертизы испытательную лабораторию ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ и специалиста ФИО3

Экспертами сделаны выводы о том, что объемы и качество фактически выполненных ООО «СМП 377» работ в рамках муниципального контракта № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 07.11.2016, №3 от 07.11.2016, № 4 от 07.11.2016, № 5 от 07.11.2016, № 6 от 07.11.2016, условиям муниципального контракта и действующим на период выполнения работ требованиям нормативно-технической документации не соответствуют.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составила 7141993 руб. 66 коп., из которых 2176953,68 руб. работы выполненные по адресу дома №21,21 А по ул. Тульская, 1443442,08 руб. – по адресу дом № 8 по ул. им. Расковой М.М., 873758,14 руб. – по адресу дом № 170/1 по ул. им. Огородная, 1418026,06 руб. – по адресу дом № 33 В по просп. Энтузиастов, дом № 18 по ул. Пономарева П.Т., 810648,2 руб. – по адресу дом № 9 по 2-му Кавказскому тупику и дом № 3 по 2-му Кавказскому тупику, 419165,5 руб. – по адресу дом № 17/11 по ул. им. Пономарева П.Т.

Стоимость фактически выполненных работ некачественно, в результате выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 составила:

1) 651 444 руб. 96 коп. на придомовой территории многоквартирного дома № 8 по ул. им. Расковой М.М.;

2) 427537 руб. 60 коп. на придомовой территории многоквартирного дома № 170/1 по ул. Огородная;

3) 728685 руб. 40 коп. на придомовой территории многоквартирного дома № 33 В по просп. Энтузиастов, многоквартирного дома № 18 по ул. Пономарева П.Т.,

4) 324980 руб. 26 коп. на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по 2-му Кавказскому тупику и многоквартирного дома № 3 по 2-му Кавказскому тупику;

5) 195772 руб. 62 коп. на придомовой территории многоквартирного дома № 17/11 по ул. им. Пономарева П.Т.

Виды и объем некачественно выполненных работ экспертами представлены в таблицах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Представителем ответчика суду было заявлено о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Судом в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано, поскольку заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на проведенных осмотрах, исследованиях.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством у суда не имеется.

Ни истец, ни ответчик не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Заключением экспертизы установлено, что работ по муниципальному контракту №0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 ответчиком выполнены не качественно.

Объемы и виды работ, выполненных некачественно, приведены экспертами в таблицах и локальных сметных расчетах, являющихся приложением к экспертному заключению.

Основываясь на заключении экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 выполнены с нарушением качества работ, определенных муниципальным контрактом № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в целях устранения неясностей и противоречий в экспертном заключении судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами суду не заявлены.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Из материалов дела следует, что недостатки проявились в процессе эксплуатации, ввиду некачественного выполнения работ.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил. Доказательств обратного ответчик не представил суду.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом выводов экспертного заключения суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту № 0160300034216000016-0063513-01 от 09.09.2016 в размере 483990 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 % цены контракта, что составляет 483990 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен материалами дела.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, взыскание судом штрафа является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СМП 377» суду следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от 08 августа 2018 года по делу № А57-28441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова