Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-28447/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заинтересованные лица: ФИО2, г. Балаково Саратовской области, ФИО3, г. Балаково Саратовской области, ФИО4 г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу № А57-592/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на действия ФИО1 выявлены нарушения пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившиеся в досрочном отзыве с исполнения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного листа АС № 003778947, не обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 № 00726414, о времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Управление Росреестра 18.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона № 127-ФЗ одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Федерального закона № 127-ФЗ является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 29.05.2013 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 05.03.2013 выдан исполнительный лист АС № 03778947, который временным управляющим ФИО1 направлен в Балаковский РОСП для исполнения. На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 40955/13/04/64 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО5, на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу № А57-592/2013.

16 января 2014 года арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей временного управляющего ИП ФИО5 с. Подсосенка Балаковского района Саратовской области и г. Саратове досрочно отозвал с исполнения Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительный лист АС № 003778947, обосновав отзыв исполнительного листа тем, что имущество находится на хранении кредиторов и его сохранность обеспечена.

Также в ходе проведения проверки административным органом установлено, что имущество, принадлежащее ИП ФИО5 (сельскохозяйственная техника) подвергалось разукомплектации. Данное обстоятельство установлено из протоколов осмотра данного имущества, проведенных Балаковским РОСП по запросу суда в рамках дела № А57-592/2013. Однако, ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП ФИО5 с 05.03.2013 по 25.02.2014 заявления в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника не направлялось.

Относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о событии правонарушения по эпизоду не обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о принятии мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника, указанным действиям дана оценка вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014, составленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 по делу № А57-592/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду и доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения.

В данном случае выявлены факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности по вмененному эпизоду.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В раках вменяемого эпизода период бездействия определен с 05.03.2013 по 25.02.2014.

Выявленное нарушение было окончено 25.02.2014 и, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения от 20.02.2015, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Необоснованным является довод арбитражного управляющего о том, что при привлечении его к административной ответственности нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ на стадии возбуждения административного дела и на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве потерпевшего должник – предприниматель ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО6

В силу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Рассмотрение данного дела по существу, без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего должника по делу о банкротстве, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанного лица не нарушает, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения должника по делу о банкротстве к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях должника по делу о банкротстве либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о его желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А57-28447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова