Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2023, в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А57-28448/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – истец) с исковым заявлением об обязании ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» (далее – ответчик) выполнить работы на водопроводных коммуникациях, эксплуатируемых ответчиком, необходимые для устранения систематической и регулярной утечки хозяйственно-питьевой воды, в результате которой происходит затопление придомовой территории с обратной стороны подъездов № 3, 4, 5 дома №12А по ул.Уфимцева и подвальных помещений данного дома (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ответчика выполнить работы на водопроводных коммуникациях, эксплуатируемых ответчиком, необходимые для устранения систематической и регулярной утечки хозяйственно-питьевой воды, в результате которой происходит затопление придомовой территории с обратной стороны подъездов №№ 3, 4, 5 дома № 12А по ул. Уфимцева и подвальных помещений данного дома.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу искового заявления. С ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что все течи от аварии, в результате которых происходит затопление придомовой территории и подвальных помещений многоквартирного дома, устранены ответчиком с соблюдением нормативных сроков. В суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная экспертиза, однако ни на один из вопросов, по мнению заявителя жалобы, эксперт не ответил. В то же время, по заключению судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, эксперт уже дал ответ, что водопроводные коммуникации находятся в исправном состоянии; залитие придомовой территории не связано с ненадлежащим содержанием коммуникаций; указанное залитие является следствием наполнения водой и скопления воды в колодцах, расположенных на придомовой территории.

При проведении дополнительной экспертизы осмотр самого колодца на предмет наличие неисправностей в нем не производился, придомовая территория на предмет наличия течи в зеленой зоне не осматривалась. Эксперты даже не запрашивали выкопировку из архитектурного плана города на наличие иных коммуникаций, вода из которых могла попасть в колодец. Дополнительной экспертизой не установлено: какие работы и на каких коммуникациях должен выполнять ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 12А по ул. Уфимцева в г.Саратове на основании протокола № 1 от 14.07.2021 общего собрания собственников помещений и в соответствии с договором управления от14.07.2021.

Холодное водоснабжение и водоотведение в указанный многоквартирный дом осуществляет ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате скрытой утечки хозяйственно-питьевой воды из водопроводных систем, расположенных вблизи многоквартирного дома №12А по ул. Уфимцева и принадлежащих ответчику, на протяжении нескольких лет происходит систематическое затопление придомовой территории и подвальных помещений дома.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г. Саратов, эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 07/2022-58 от 04.07.2022 водопроводные инженерные коммуникации в подвале многоквартирного дома № 12А по ул. Уфимцева, относящиеся к общему имуществу данного дома подъезды (№№ 3, 4, 6) находятся в исправном состоянии. Утечки воды в результате ненадлежащего содержания коммуникаций отсутствуют. Залитие придомовой территории с наружной стороны дома № 12А по ул. Уфимцева относительно подъездов №№ 3, 4, 6 и подвала дома не связано с ненадлежащим содержанием водопроводных инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома. Указанное залитие является следствием наполнения водой и скопления воды в колодцах, расположенных на придомовой территории с наружной стороны дома 12А по ул. Уфимцева относительно подъездов №№ 3, 4, 6. Причиной залития придомовой территории и подвала дома подъездов № 3, 4, 6 является неисправность обслуживаемой ООО «КВС» водопроводной сети, проходящей вдоль фасада многоквартирного дома № 12А по ул. Уфимцева с наружной стороны относительно подъездов №№ 3, 4, 6.

Изучив заключение судебной экспертизы №№07/2022-58 от 04.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не установила юридически значимых обстоятельств по делу. Вместе с тем, с учетом периодического устранения ответчиком возникающей аварийной ситуации, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки, письма и отчеты об исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КВС» надлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременно обслуживанию сетей водоснабжения, а также по проведению ремонтных работ по ликвидации выявленных течей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, и по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, составленных по результатам проведенных основной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчик обязан принять меры для устранения систематической и регулярной утечки хозяйственно-питьевой воды, в результате которой происходит затопление придомовой территории и подвальных помещений дома №12А по ул.Уфимцева.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

В соответствии с п.п. г) п.34 постановления Правительства РФ от29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) организация ВКХ должна своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО3

Согласно представленному заключению от 29.05.2023 №05/2023-34 эксперт установил, что вода в подвал жилого дома, расположенного по ул.Уфимцева, 12А попадает из затопленных колодцев сети хозяйственно-питьевого водопровода диаметром Д=315 мм в результате дренирования сквозь грунт с учетом уклона рельефа местности в сторону жилого дома, а также в месте ввода трубопровода в жилой дом.

Как было установлено при осмотре, колодцы и пожарный гидрант затоплены водой, что характеризуется как признак аварийной ситуации и требует вмешательства с целью устранения аварийной ситуации.

Затопление колодцев происходит по причине повреждений сети хозяйственно-питьевого водопровода диаметром Д=315 мм, к которой подключен дом по ул.Уфимцева 12А.

Экспертом установлено, что за содержание и эксплуатацию централизованной сети водоснабжения, до внешней границы стены дома №12А по ул.Уфимцева ответственность несет ООО «КВС».

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», как организация, осуществляющая водоснабжение, обязана принять необходимые меры для устранения систематической и регулярной утечки хозяйственно-питьевой воды, в результате которой происходит затопление придомовой территории и подвальных помещений многоквартирного дома.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-28448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков