Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Михалково» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – ФИО3, временного управляющего закрытым акционерным обществом «Михалково» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления закрытому акционерному обществу «Михалково» (далее – общество «Михалково») денежных средств в размере 15 870 000 руб. с основанием платежа: выдача займа по договору от 29.07.2015 № ОЗ/0729/3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 870 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий обществом «Михалково» ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании недействительной сделки должника изготовлено и подписано ненадлежащим лицом – представителем конкурсного управляющего ФИО5. По мнению ФИО1, полномочия на подачу иска о признании сделки недействительной, совершенной должником с контрагентом, возложены лично на конкурсного управляющего и не могут быть переданы иным лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и обществом «Михалково» (заемщик) был заключен договор займа от 29.07.2015 № ОЗ/0729/3, по условиям которого должник предоставил обществу «Михалково» денежные средства в сумме 15 870 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок не позднее 15.01.2016, с начислением процентов на сумму займа в размере 25% годовых.

Денежные средства по договору займа перечислены должником в адрес общества «Михалково» 29.07.2015 в полном объеме в сумме 15 870 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк».

Конкурный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что перечисленные должником в пользу общества «Михалково» денежные средства не возвращены должнику, в связи с чем сделка является безвозмездной, совершенной с целью вывода из конкурсной массы должника активов, причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ. Также суды пришли к выводу о том, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

При этом судами установлено, что платежными поручениями от 28.08.2015 № 464 и от 24.09.2015 № 515 общество «Михалково» перечислило должнику 10 050 050 руб. и 12 305 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поручительства б/н от 05.06.2015». Согласно представленным письмам общества «Михалково» в адрес должника от 24.09.2015, 28.08.2015, общество «Михалково» просило считать правильным указание назначения платежа в указанных платежных поручениях: «Возврат займа по Договору 03/0729/3 от 29.07.2015 (25%). Без налога (НДС)».

Судами отмечено, что доказательств существования между должником и обществом «Михалково» правоотношений по договору поручительства от 05.06.2015 не представлено, иных оснований для перечисления обществом «Михалково» в пользу должника денежных средств в общей сумме 22 355 050 руб., чем договор займа от 29.07.2015 № ОЗ/0729/3, не установлено. Иных договоров между должником и обществом «Михалково» не имеется.

Таким образом, судами установлен факт возврата обществом «Михалково» в пользу должника денежных средств по оспариваемой сделке в полном объеме в период август-сентябрь 2015 года.

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе о том, что заявление о признании недействительной сделки должника изготовлено и подписано ненадлежащим лицом – представителем конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими.

Судом первой инстанции установлены полномочия ФИО5 на подписание и подачу рассматриваемого заявления по доверенности от 17.12.2020, выданной конкурсным управляющим должника ФИО2, содержащей полномочия на представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражных судах, в том числе подписание и подачу заявлений.

Также судом принято во внимание, что полномочия ФИО5 на подписание и подачу заявлений об оспаривании сделок должника дополнительно подтверждены и ее действия одобрены конкурсным управляющим должника ФИО2 согласно представленному в суд заявлению от 13.07.2021.

Судами отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на представительство в суде интересов конкурсного управляющего третьим лицом по доверенности. Подписание и подача заявления об оспаривании сделки должника в суд не является исключительными полномочиями самого конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьему лицу по доверенности.

В связи с этим протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления об оспаривании сделки должника недействительной без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-28525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов