Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А57-28526/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Интерком», в/у ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за июль-август 2022 года в размере 155 335,68 руб., неустойки за период с 19.08.2022 по 05.09.2023 в размере 50 824,90 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «ВЗТ»), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком»), в/у ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи принимали участие представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,01.01.2009 между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, согласно пункту 2.2.1 которого ПАО «Саратовэнерго» обязалось по заявке ПАО «МРСК Волги» приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложения № 9 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора.

ПАО «МРСК Волги» 04.08.2020 переименовано в ПАО «Россети Волга».

Истом ответчику для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с июль - август 2022 года выставлены следующие счета-фактуры: от 31.07.2022 № 22140301/64010481000007 на сумму 159 045 774,72 руб.; от 31.08.2022 № 22163146/64010481000007 на сумму 168 437 588,63 руб.

ПАО «Саратовэнерго» не включило в объем фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии за июль и август 2022 года объем поставленной электрической энергии в отношении потребителя – ООО «ВЗТ» в количестве 4337 кВт/ч (июль 2022 года) и 34 968 кВт/ч (август 2022года) в связи с расторжением договора энергоснабжения с вышеуказанным потребителем в одностороннем порядке по пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.07.2022 ПАО «Саратовэнерго» в адрес сетевой компаний было направлено уведомление № 3000/1962 о том, что договор энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 № 64130310002107, заключенный с ООО «ВЗТ» считается расторгнутым с 12:00 часов 18.07.2022, в связи с чем сетевой организации ПАО «Россети Волга» также предложено прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с указанной даты и времени.

Как указал истец, объем электрической энергии, отпущенный ООО «Воскресенский зерновой терминал» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, должен быть квалифицирован как бездоговорное потребление, в связи с чем, указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а, значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила введения ограничений).

Как правильно указано судами, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями № 442.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 Основных положений.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлен механизм распределения потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Отклоняя доводы истца о том, что объем электрической энергии, отпущенный ООО «ВЗТ» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, должен быть квалифицирован как бездоговорное потребление, в связи с чем, указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а, значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил введения ограничений ограничение режима потребления вводится, в том числе, при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» - «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления. (пункт 3 Правил введения ограничений).

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В материалы дела представлены акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности № 1014/3 между ООО «ВЗТ» и ПАО «Россети Волга», акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности от 23.09.2019 между ООО «ВЗТ» и ФИО3, акт об осуществлении технологического присоединения от 2021 года между ПАО «Россети Волга» и ООО «Интерком», акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 01.08.2019 № 26 между ООО «ВЗТ» и ООО «Интерком», договор энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ВЗТ».

Совокупность указанных документов подтверждает наличие субабонентов основного потребителя - ООО «ВЗТ», а именно: ООО «Интерком», физическое лицо ФИО3

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правила № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, намеренным осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ООО «Интерком» и ФИО3 заявок на технологическое присоединение (в том числе, заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанных потребителей) в адрес сетевых организаций в спорный период.

Факт отсутствия изменения технологического присоединения потребителей ООО «Интерком» и ФИО3 в период с июля 2022 года по 26.10.2023 подтвержден соответствующими актами и письмом от 09.11.2023, и сторонами по делу не оспаривается, что в свою очередь означает сохранение опосредованного присоединения указанных потребителей к сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга» через объекты ООО «ВЗТ».

ООО «Интерком» и ФИО3 имеют действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми ПАО «Саратовэнерго» в установленном порядке урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Волга», путем включения точек поставки данных потребителей в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190.

В судебном заседании представитель ООО «Интерком» и ФИО3 подтвердил наличие потребления электрической энергии в спорные периоды.

По смыслу пунктов 2, 3 Правил введения ограничений и статьи 38 Закона об электроэнергетике организация-потребитель (ООО «ВЗТ») обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациямпотребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Как следует из писем, представленных в материалы дела (в ответ на уведомление от 04.07.2022 № 3000/1962), ПАО «Россети Волга» (ответчик) уведомил ПАО «Саратовэнерго» (истца) об отсутствии технической возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «ВЗТ», в связи с наличием подключенных субабонентов: ООО «Интерком» и ФИО3

Ограничение режима энергопотребления предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами введения ограничений случаях. Правилами ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и социальные интересы общества в целом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил введения ограничений исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В настоящем деле, ответчиком представлены доказательства об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики ООО «ВЗТ» с объектов электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствие технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод, что уазанные обстоятельства являются основанием для освобождения сетевой компании от ответственности перед гарантирующим поставщиком (подпункт «в» пункта 21 (1) Правил ограничения), в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО «ВЗТ».

По смыслу приведенных правовых норм именно организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Введение полного ограничения режима потребления ООО «ВЗТ» с объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга», без нарушения прав и законных интересов опосредованно подключенных потребителей (субабонентов) ООО «Интерком» и ФЛ ФИО3, в спорный период не представлялось возможным. Доказательств обратного, ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на наличие у сетевой организации обязанности разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «ВЗТ» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, суды признали необоснованной, поскольку гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены варианты мероприятий, разработанные с ООО «ВЗТ», об обеспечении подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО «ВЗТ».

Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 6 Правил введения ограничения в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

- предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

- величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

В уведомлении №3000/1962 от 04.07.2022 о расторжении договора, инициатор введения ограничения (ПАО «Саратовэнерго») не определил уровень потребления электрической энергии потребителей ООО «Интерком» и ФЛ ФИО3 (л/с <***>), технологически присоединенных к электрическим сетям ООО «Воскресенский зерновой терминал», в отношении которых, в соответствии с требованиями п.6 Правил введения ограничений, должен быть обеспечен соответствующий уровень потребления электрической энергии

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам и являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО «ВЗТ».

ПАО «Саратовэнерго» в кассационной жалобе повторно ссылается на письма ПАО «Россети Волги» от 20.07.2022, 04.07.2022, 27.09.2022, 17.10.2022, 28.11.2022, 18.01.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 05.06.2023 согласно которым сетевая компания подтверждает свои обязанности по введению полного ограничения, однако это противоречит смыслу названных писем.

ПАО «Россети Волга» в письмах как раз указывает на отсутствие технической возможности в спорный период введения полного ограничения режима потребления электрический энергии ООО «ВЗТ».

Обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю считаются приостановленными, а потребление бездоговорным именно при условии введения ограничения. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 21 Правил № 442.

Однако в рассмотренном случае ограничение введено не было, судом первой инстанции установлены причины, объективно препятствовавшие ПАО «Россети Волга» исполнить обязанность по введению ограничения режима потребления.

Согласно доводам ответчика, с целью пресечения нарушений ООО «ВЗТ» по потреблению электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения и имеющейся непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы, а также, учитывая права субабонентом, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО «ВЗТ», ПАО «Россети Волга» было вынуждено изменить схему энергоснабжения потребителей электроэнергии ООО «Интерком» и ФИО3, подключив их электроустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга».

Так, как указал ответчик, 26.10.2023 силами и за счет средств ПАО «Россети Волга» осуществлены мероприятия по изменению схемы внешнего энергоснабжения, которые позволили обеспечить бесперебойное и надежное энергоснабжение объектов потребителей ООО «Интерком» и ФИО3, что подтверждает отсутствие технической возможности введения полного ограничения потребления электроэнергии по существующей в границах ООО «ВЗТ» схеме энергоснабжения.

Доказательств того, что в заявленный период (июль-август 2022 года), у ответчика имелась техническая возможность по переподключению энергопотребяющих установок субабонентов/изменению схемы энергоснабжения субабонентов, при том, что ПАО «Саратовэнерго» в адрес сетевой организации уведомление о введении полного ограничения режима потребления потребителя было направлено лишь 04.07.2022, представлено не было.

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика не возникло права требовать у сетевой организации оплаты объема потребленной электрической энергии, в качестве бездоговорного.

При этом ПАО «Саратовэнерго» не лишено права обратиться за взысканием задолженности указанного потребителя в судебном порядке.

Доводы истца относительно не обоснованно сформированного объема оказанной ПАО «Россети Волга» за спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителю – ООО «ВЗТ», подлежат отклонению в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 195 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил № 861, поскольку при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции.

Обоснованность применяемого ПАО «Россети Волга» порядка формирования объема оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-5406/2022 и А57-23533/2021.

Определяя объем фактического потребления, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Основных положений № 442).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суды как первой так и апелляционной инстанции исходили из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А57-28526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина