Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А57-28594/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (далее – ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 798,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-28594/2021,принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.04.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, акт формы ВУ-25 от 01.04.2021 № 14, акт общей формы ГУ-23 от 24.03.2021 имеют существенные недостатки и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу. Обстоятельства отсутствия при составлении указанных актов представителей ответчика судами надлежащим образом не исследовались. Также, как полагает заявитель, судами необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств (оригиналов документов).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «ПГК» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ‑ без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ПАО «ПГК» (исполнитель) и ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (заказчик) заключен договор № ДД/ФСрт/ФПТНЛ-39/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В процессе реализации договорных отношений, при производстве разгрузочных работ 24.03.2021 исполнителем были выявлены повреждения грузового вагона № 52116068 на путях общего пользования, ранее предоставленного заказчику для перевозки груза, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 24.03.2021, о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.04.2021 № 14. В качестве причины повреждения в данных актах, а также протоколе совещания от 01.04.2021, указано повреждение (излом) пола; виновным лицом по результатам расследования факта повреждения признано ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Представитель заказчика от подписания указанных актов отказался, о чем составлен акт от 01.04.2021 № 9.

Согласно пункту 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов, их узлов и деталей, к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1180 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В целях устранения повреждений вагона истец осуществил ремонт в объеме текущего ремонта (ТР-2). Стоимость ремонта вагона и его перевозки на место осуществления ремонта и обратно составила 10 738,09 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость от 09.04.2021, акт выполненных работ от 09.04.2021.

Кроме того, на основании данных уведомления формы ВУ-23М от 24.03.2021 № 2576 на ремонт вагона и уведомления формы ВУ-36М от 09.04.2021 № 90 о приемке грузовых вагонов из ремонта непроизводительный простой вагона составил 17 дней. В этой связи исполнителем заказчику в порядке пункта 6.3 договора начислен штраф за непроизводительный простой в общей сумме 20 060 руб.

Претензией от 09.09.2021 № ИД/ПР/ФСрт281/21 исполнитель потребовал от заказчика возместить убытки в сумме 30 798,09 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.02.2010 № ДД/ФСрт/ФПТНЛ-39/10, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт повреждения принадлежащего истцу вагона и вина ответчика в его повреждении подтверждаются актами общей формы ГУ-23 от 24.03.2021, о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.04.2021 № 14, протоколом от 01.04.2021, и по существу ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимом характере актов общей формы ГУ-23, формы ВУ-25 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу по причине наличия в них противоречивых сведений (относительно повреждений вагона, места составления актов и пр.) были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы обстоятельства составления названных актов и установлено, что ответчик извещался о необходимости принять участие в расследовании факта повреждения вагона (уведомление от 25.03.2021 № 455), а также направил своего представителя, который отказался от подписи в актах, о чем составлен акт общей формы от 01.04.2021 № 9.

Спорные акты, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судами двух инстанций надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств (оригиналов документов) также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивов отклонения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А57-28594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин