Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», г. Саратов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (далее - ООО «Голд Грейн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 11/15/020 от 22.11.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 374 033 руб. и соответствующих сумм пени в размере 5 125 357 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 836 564 руб., соответствующих сумм пени в размере 21 404 469 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 9 837 242 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель также просит принять отказ от признания недействительным решения № 11-15/020 от 22.11.2021 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду непредставления документов в установленный срок в сумме штрафа в размере 3200 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неполной уплаты транспортного налога за 2018 год в виде начисления недоимки в размере 21 286 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 производство по делу в части признания недействительным решения № 11-15/020 от 22.11.2021., в части: привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ по эпизоду непредставления документов в установленный срок в сумме штрафа в размере 3200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неполной уплаты транспортного налога за 2018 год в виде начисления недоимки в размере 21 286 руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11/15/020 от 22.11.2021 в части доначисления НДС в сумме 14 374 033 руб. и соответствующих сумм пени в размере 5 25 357 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 836 564 руб., соответствующих сумм пени в размере 21 404 469 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 9 837 242 руб. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2022, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «ЗК Агроинвест» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области прекращено. ООО «ЗК Агроинвест» (ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 300, выдана справка на возврат госпошлины. Решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 22.11.2021 № 11-15/020 в части налога на прибыль в размере 45 807 473 руб., соответствующих сумм штрафа, пени и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2022. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 22.11.2021 № 11-15/020 в части налога на прибыль в размере 45 807 473 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. Обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2022 по делу № А57- 2864/2022, отменены в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11-15/020 от 22.11.2021 о привлечении ООО «Голд Грейн» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и взыскания штрафа в размере 14 837 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее – Управление, УФНС по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции в части применения реконструкций налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку в рассмотренных обстоятельствах не имелось достаточных, достоверных и документально подтвержденных оснований для применения налоговой реконструкции в настоящем судебном деле. Налоговый орган указывает на то, что со стороны налогоплательщика доводов о необходимости применения налоговой реконструкции при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2023 в 16 часов 00 минут.

Представители Управления, Межрайонной ИНФС России № 23 по Саратовской области в судебном заседании до и после перерыва поддержали кассационную жалобу.

Представители общества в судебном заседании до и после перерыва просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управления, Межрайонной ИНФС России № 23 по Саратовской области, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Голд Грейн» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой 17.05.2021 составлен акт № 07/03 и 22.11.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/020, которым обществу доначислено 96 602 151 руб., в том числе, недоимка по налогам НДС, налог на прибыль, транспортный налог в сумме 60 231 883 руб., штраф в размере 9 840 442 руб., пени в размере 26 529 826 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.02.2022, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС в сумме 14 374 033 руб. и соответствующих сумм пени в размере 5 125 357 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 836 564 руб., соответствующих сумм пени в размере 21 404 469 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 9 837 242 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основной целью ООО «Голд Грейн» при заключении сделок с ООО «Агронива», ОО «Феликс», ООО «Перспектива», ООО «Мастер», ООО «Бизон» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания искусственного документооборота с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных правовых оснований для осуществления со стороны инспекции реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества по сделкам с ООО «Агронива», ООО «Феликс» (кроме сои), ООО «Перспектива», ООО «Мастер», ООО «Бизон», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Согласно требованиям налогового законодательства факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий (пункт 3 статьи 100, пункты 4, 5 статьи 101 НК РФ).

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд Грейн» состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с 11.04.2017. Должностными лицами организации ООО «Голд Грейн» в проверяемом периоде являлись: руководитель ФИО4, период исполнения полномочий с 18.07.2012 по 11.02.2020; с 12.02.2020 генеральный директор ООО «ГОЛД ГРЕЙН» ФИО5; в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Голд грейн» являлся ФИО4. Основной вид деятельности фактический осуществляемый (код ОКВЭД 46.21 – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

Фактически в процессе своей деятельности организация в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляла оптовую торговлю с/х продукцией. ООО «Голд Грейн» является плательщиком налога на прибыль и НДС.

В отношении сделок с ООО «Агронива», ООО «Феликс» (кроме поставки сои), ООО «Перспектива», ООО «Мастер», ООО «Бизон» налоговый орган установил лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществили поставку товара заявителю, что отражено в решении налогового органа по каждому контрагенту. В связи с чем, необходимо применение «налоговой реконструкции», которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными «техническими» компаниями.

Налоговый орган, настаивая на своей позиции, указал на отсутствие основания для проведения «налоговой реконструкции» в виду того, что налогоплательщиком в ходе проверки, рассмотрения ее результатов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими исполнителями по спорным сделкам, то есть реально совершенные хозяйственные операции не выведены налогоплательщиком из "теневого" оборота (необлагаемого налогами оборота).

Согласно решению налогового органа фактически ООО «Голд Грейн» осуществляет закупку товара непосредственно у сельхозпроизводителей, которые применяют спецрежимы в виде УНС, ЕСХН, то есть находятся на льготном режиме налогообложения и не являются плательщиками НДС и налога на прибыль. Закупочная цена подсолнечника от ООО «Агронива» значительно превышает среднюю стоимость приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей (27 тыс.руб. за тонну при средней цене от производителей не выше 20 тыс.руб. за тонну). Фактически сельхозпродукция от реальных производителей (ИП и КФХ) поступает на элеватор, откуда в последствии доставляется конечному покупателю. Контакт с реальными производителями сельхозпродукции осуществляется по телефону, обмен документами по электронной почте либо иным способом без взаимодействия с должностными лицами ООО «Агронива». Доставка товара от производителя осуществляется в том числе транспортом ООО «Голд грейн», водителями ООО «Голд грейн».

ООО «Голд Грейн» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агронива», полученные от ООО «Голд Грейн» денежные средства направлялись в адрес сельхозпроизводителей. Согласно р/с организация оплата за с/х продукцию (подсолнечник, лен, пшеница и т.д.) сельхозтоваропроизводителям производилась без НДС, от покупателей поступали с НДС.

В целях установления действительных поставщиков подсолнечника в 4 квартале 2015 года произведен анализ расчетного счета ООО «Агронива» за 2015 год, в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у организаций, в адрес которых были перечислены денежные средства за сельхозпродукцию.

Налоговый орган на основании материалов проверки, из анализа полученных документов пришел к выводу об отсутствии прихода подсолнечника от ООО «Агронива», при этом имеющиеся документы свидетельствуют, что фактически подсолнечник поставлялся на элеватор сельскохозяйственными производителями, такими как: ИП ФИО6, ИП глава КФХ ФИО7, ИП глава КФХ ФИО8, КФХ ФИО9, ИП глава КФХ ФИО10, ИП глава КФХ ФИО11, ИП глава КФХ ФИО12, СКХ Кряжим, ИП ФИО13, ИП глава КФХ ФИО14, ООО «Агрохимия», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ООО«Агро-Союз», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 и др., которые применяют специальные налоговые режимы.

Сельхозпродукция реализована поставщиком с/х производителем в адрес ООО «Агронива» с наценкой в среднем 9% (схема в приложении №1 к акту, л.д. 13 т. 39). В случае, если бы ООО «Голд Грейн» не привлекло к поставке с/х продукции организации ООО «Агронива», то ООО «Голд Грейн» не получила бы налоговую экономию за счет формального документооборота и искусственно созданной наценки на с/х продукцию.

Согласно решению налогового органа закупочная цена подсолнечника от ООО «Агронива» значительно превышает среднюю стоимость приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей (27 тыс.руб. за тонну при средней цене от производителей не выше 20 тыс.руб. за тонну). Фактически сельхозпродукция от реальных производителей (ИП и КФХ) поступает на элеватор, откуда в последствии доставляется конечному покупателю. Контакт с реальными производителями сельхозпродукции осуществляется по телефону, обмен документами по электронной почте либо иным способом без взаимодействия с должностными лицами ООО «Агронива». Доставка товара от производителя осуществляется в т.ч. транспортом ООО «Голд грейн», водителями ООО «Голд грейн».

Налоговым органом представлены протоколы допросов и выписок сельхозпроизводителей, которые свидетельствует о том, что контакт с реальными производителями сельхозпродукции осуществлялся по телефону, обмен документами по электронной почте, либо иным способом без взаимодействия с должностными лицами ООО «Агронива».

По продукции (соя), реализованной ООО «Голд Грейн» в адрес ООО «Зерновая компания ЭФКО» налоговым органом установлен факт отсутствия поставки товара со стороны ООО «Агронива» по УПД от 21.01.2016 №4. Единственным поставщиком сои в проверяемом периоде являлось ООО «Росагро – Саратов» 22.01.2016 года.

По взаимоотношениям с ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» представлен договор № 19-С от 20.01.2016. на поставку сои в количестве 20 тонн +-10%, счет-фактура № 4 от 22.01.2016г. на поставку сои в количестве 16 500 кг. по цене 19,09 руб. на сумму 315 000 без НДС, 346 500 с НДС, ТТН по форме СП-31 № 1 от 22.01.2016.

В ходе проверки на основании имеющихся у налогового органа документов (первичные документы на приобретение и отгрузку товара (товарные накладные, УПД, счета-фактуры), книги покупок, книги продаж, регистры налогового учета), журналы учета движения сельхозпродукции на элеваторе составлен товарный баланс, в соответствии с которым: поступление сои за 2016 год составило 2 976 т., реализация – 2 639 т., остаток – 337 т. Таким образом, соя, отгруженная в адрес ООО «Зерновая компания ЭФКО» приобретена у ООО «РОСАГРО-САРАТОВ».

ООО «ГОЛД ГРЕЙН» представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров (в период 2016-2018гг.) по контрагенту ООО «АГРОНИВА» (страницы решения 42-48, 53, 67).

На основании материалов проверки налоговый орган пришел к выводу, что доставка (транспортировка) товара осуществляется силами и средствами ООО «Голд Грейн», как от поставщика, так и конечному покупателю, фактически реальными поставщиками спорной сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем ООО «Голд Грейн», но по документам, оформленным от спорных контрагентов ООО «Феликс», ООО «Перспектива», ООО «Мастер», ООО «Бизон», являются:

- по документам от ООО «Феликс» (кроме сои по товарной накладной №23/6 от 22.05.2017) ИП КФХ ФИО25, ИП КФХ ФИО26, ИП КФХ ФИО10, ИП КФХ ФИО27, ИП КФХ ФИО28, ИП КФХ ФИО29, ИП КФХ ФИО30, ИП КФХ ФИО31, ИП КФХ ФИО32, ИП ФИО33, ИП КФХ ФИО34, ИП КФХ ФИО35, СКХ «Кряжим», ООО «Вавиловское», ООО «Ивановское», СХПК СХА «Старожуковская», ООО «Андреевка», КФХ ФИО36, ИП ФИО37 КФХ ФИО38 (стр. решения 114-126). Схема формирования цены по цепочке в отношении товара приведена в приложении №9 к акту.

ООО «ГОЛД ГРЕЙН» представлены документы (договоры поставки масличных культур с приложением дополнительных соглашений, УПД, товарно-транспортные накладные, реестры приемо-передаточных накладных), подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров по контрагенту ООО «Феликс» (стр. решения 126- 138,), а именно: ООО «Янтарное» ИНН <***> (подсолнечник); ОАО «Астон» ИНН <***> (подсолнечник); ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> (пшеница 5 класса); ООО «Торговый Дом Астон» ИНН <***> (пшеница 4 класса); ЗАО «Содружество-соя» ИНН <***> (соя);

- по документам от ООО «Перспектива» ИП ФИО39 Ислямович, ИП КФХ ФИО40, ИП КФХ ФИО41, ИП КФХ ФИО42, ИП КФХ ФИО43, ИП КФХ ФИО44, ИП ФИО45 Абдряшитович, ООО «Престиж», ООО «АГРО-ИНВЕСТ», ООО Агрофирма «Поволжье», ООО «Тимур и К», ООО «АгроДаймонд», ООО «Русь-Агро» (стр. решения 147-157). Схема формирования цены по цепочке в отношении товара приведена в приложении №8 к акту.

ООО «ГОЛД ГРЕЙН» представлены документы (договоры поставки масличных культур с приложением дополнительных соглашений, УПД, товарно-транспортные накладные, реестры приемо-передаточных накладных), подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров по контрагенту ООО «Перспектива» (стр. решения 158-167,), а именно: ООО «Янтарное» ИНН <***> (подсолнечник), ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> (пшеница 5 класса), ООО «Торговый Дом Астон» ИНН <***> (пшеница 4 класса);

- по документам от ООО «Мастер» ИП КФХ ФИО37 Румян Харисович, ИП КФХ ФИО46, ИП КФХ ФИО47, ИП КФХ ФИО48, ИП КФХ ФИО49, ИП КФХ ФИО50, ИП КФХ ФИО51, ИП КФХ ФИО52, ИП КФХ ФИО53, ИП КФХ ФИО54, ИП КФХ ФИО55, ИП КФХ ФИО56, ИП КФХ ФИО40, ИП КФХ ФИО57, ИП КФХ ФИО58, ИП КФХ ФИО59, ИП КФХ ФИО60, ИП ФИО61 Мурадуллович, ООО «Восток», ООО «Роща», ООО «Агротехстрой», ООО «Переспективное», ООО «Агро химия», КФХ «Степные просторы» (стр. решения 179-195). Схема формирования цены по цепочке в отношении товара приведена в приложении №7 к акту.

ООО «ГОЛД ГРЕЙН» представлены документы (договоры поставки масличных культур с приложением дополнительных соглашений, УПД, товарно-транспортные накладные, реестры приемо-передаточных накладных), подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров по контрагенту ООО «Мастер» (стр. решения 196- 214,), а именно: ООО «Янтарное» ИНН <***> (подсолнечник), ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> (пшеница 5 класса), ООО «Торговый Дом Астон» ИНН <***> (пшеница 4 класса), ОАО «Астон» ИНН <***> (подсолнечник), ООО «Возрождение-1» ИНН <***> (овес);

- по документам от ООО «Бизон» ИП ФИО62 Керимович, ИП КФХ ФИО63, ИП КФХ ФИО51, ИП КФХ ФИО64, ООО «Орион-1», ЗАО «Вита-92», Колхоз «Победа», ИП ФИО37 КФХ ФИО65, ИП ФИО37 КФХ ФИО66, ИП ФИО33 (стр. решения 222-227). Схема формирования цены по цепочке в отношении товара приведена в приложении №6 к акту.

ООО «ГОЛД ГРЕЙН» представлены документы (договоры поставки масличных культур с приложением дополнительных соглашений, УПД, товарно-транспортные накладные, реестры приемо-передаточных накладных), подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров по контрагенту ООО «Мастер» (стр. решения 196- 214,), а именно: ООО «Янтарное» ИНН <***> (подсолнечник), ООО «Торговый дом Астон» ИНН <***> (пшеница 4 класса), ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> (пшеница 5 класса).

Согласно решению налогового органа фактически поставка материала осуществляется от реальных поставщиков-с/х производителей на объект заказчика, при этом значительная наценка сформирована на звене ООО «Феликс», ООО «Мастер», ООО «Перспектива», ООО «Бизон», без какого-либо экономического обоснования, т.к. доставка осуществляется силами и средствами ООО «Голд Грейн», как от реального поставщика, так и в адрес покупателя. Отсутствие в хозяйственном обороте ООО «Феликс», ООО «Мастер», ООО «Перспектива», ООО «Бизон» не повлияло бы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Голд Грейн». С/Х продукция через «проблемного» контрагента реализована в адрес ООО «Голд Грейн»: ООО «Мастер» с наценкой в среднем 27%; ООО «Бизон» с наценкой в среднем 6%. При этом имеют место операции по формированию цены по цепочке, в которых «проблемные» организации реализуют товар в адрес ООО «Голд Грейн» со значительным убытком. Вышеуказанные сельскохозяйственные производители применяют специальные налоговые режимы в виде УСН, ЕСХН, и не являются плательщиками НДС и налога на прибыль.

По результатам проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты не могли осуществить фактическую поставку сельхозпродукции вследствие отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов. Обязательства по поставке сельхозпродукции для проверяемого лица фактически выполнены не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы, без участия спорных контрагентов. Фактически сельхозпродукция приобреталась обществом у сельхозпроизводителей, а оформлялась через спорных контрагентов.

Перечисленные обстоятельства подтверждают несение заявителем реальных расходов на приобретение реального товара непосредственно от сельхозпроизводителей, который впоследствии реализован, и доходы от его реализации учтены в целях исчисления налогов.

Таки образом, основания для исключения реально понесенных обществом расходов за реально приобретенную сельхозпродукцию, которая поставлена на учет и впоследствии реализована реальным покупателям, и доход от реализации которой учтен заявителем и сельхозпроизводителями в целях исчисления налогов, у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что реальность поставки заявителю сельхозпродукции налоговым органом установлена и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на прибыль в рамках легального хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на прибыль параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

С учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и учесть в состав расходов, подлежат не расходы общества на хозяйственные операции со спорными контрагентами, а стоимость продукции от реальных поставщиков, получившим реальную оплату от спорных контрагентов налогоплательщика.

В данном случае Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Все расчеты и доначисления с учетом представленных налогоплательщиком документов, осуществляемых им операций и прочих обстоятельств, имеющих значение для исчисления налоговых обязательств общества, должны были быть произведены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на общества налогового бремени вразмере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая обоснованными соответствующие доводы налогоплательщика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 45 807 473 руб. (без учета поставки сои ООО «Феликс»), соответствующих сумм штрафа, пени неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по спецификации от 20.05.2017 № 5, товарной накладной от 22.05.2017 №23/б к договору поставки от 09.01.2017 № 2, согласно которой продавец (ООО «Феликс») обязуется поставить, покупатель (ООО «Голд Грейн») принять и оплатить товар соя в количестве 10 тн на общую сумму 160 000 руб. (с НДС 10% - 14545,45 руб.), поскольку налоговым органом не установлено лицо, которое реально осуществило поставку товара заявителю. На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 29091 руб. (20% от 145454,55 руб.), НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным документам по поставки товара - сои, представленным по сделкам с ООО «Феликс, является правомерным.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически сельхозпродукцию поставили реальные поставщики, применяющие специальные налоговый режимы и не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость. Соответственно, общество незаконно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по отношениям со спорным контрагентом, ввиду того, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 96 АПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 06.05.2022, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № 11- 15/020 от 22.11.2021 о привлечении ООО «Голд Грейн» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и взыскания штрафа в размере 14 837 руб. (штраф по статье 126 НК РФ в размере 3200 рублей, штраф по части 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду поставки сои с контрагентом ООО «Феликс» 11636 руб.). В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А57-2864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин