Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А57-28709/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Учреждение, ответчик) о взыскании пени по договорам энергоснабжения (государственным контрактам):

- от 14.12.2018 № 129 за период с 19.02.2019 по 22.01.2020 в размере 5 811 руб. 61 коп., начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по июль 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года;

- от 12.08.2018 № 129 за период с 19.10.2018 по 19.12.2018 в размере 1 336 руб. 46 коп., начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2018 года;

- от 13.12.2018 № 129 за период с 19.01.2019 по 01.02.2019 в размере 981 руб. 31 коп., начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за декабрь 2018 года;

- от 01.01.2020 № 129 за период с 19.02.2020 по 24.06.2021 в размере 17 438 руб. 43 коп., начисленных за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по октябрь 2020 года, с января по май 2021 года.

Также истец просил возместить понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы пени по договорам энергоснабжения (государственным контрактам):

- от 14.12.2018 № 129 за период с 19.02.2019 по 22.01.2020 в размере 5 811 руб. 61 коп., начисленные за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по июль 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года;

- от 12.08.2018 № 129 за период с 19.11.2018 по 19.12.2018 в размере 71 руб. 19 коп., начисленные за несвоевременно оплаченную электроэнергию за ноябрь 2018 года;

- от 13.12.2018 № 129 за период с 19.01.2019 по 01.02.2019 в размере 981 руб. 31 коп., начисленные за несвоевременно оплаченную электроэнергию за декабрь 2018 года;

- от 01.01.2020 № 129 за период с 19.02.2020 по 24.06.2021 в размере 17 438 руб. 43 коп., начисленные за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января по октябрь 2020 года, с января по май 2021 года;

а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 105 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени, указывая, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме; вина ответчика в несвоевременной оплате по государственным контрактам отсутствует, поскольку, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, он не имел возможности произвести оплату без соблюдения процедуры получения денежных средств, предусмотренных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н «Об утверждении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета», и от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства».

Также заявитель указывает на неверность положенного в основу обжалуемых судебных актов расчета, и недопустимость применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой не соответствует размеру, предусмотренному договором.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПГЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (потребитель) заключены государственные контракты от 12.08.2018 № 129, от 13.12.2018 № 129, от 14.12.2018 № 129, от 01.01.2020 № 129, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги передачи электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее по тексту – государственные контракты).

Пунктами 4.5. государственных контрактов предусмотрен следующий порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности):

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

В пунктах 8.7. государственных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением потребленной электрической энергии по вышеуказанным контрактам, Общество произвело начисление спорных пени, неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, 422, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 66, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт допущения ответчиком просрочки внесения платы по контрактам, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части искового периода.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Факт поставки истцом ответчику ресурса в выше указанный период, его объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства исполнены им в полном объеме и основания для начисления и взыскания пени отсутствуют, противоречат исследованным доказательствам, в соответствии с содержанием которых спорная просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика имела место.

Ссылки ответчика на то, что оплата по контракту могла быть произведена им исключительно с применением процедуры получения денежных средств, предусмотренной приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н и от 30.10.2020 № 258н, по нормам которых процедура списания денежных средств с расчетного счета филиала занимает не менее 6 рабочих дней, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов.

При расчетах за поставленный в рамках контрактов ресурс стороны обязаны руководствоваться условиями заключенных контрактов, а также соблюдать требования законодательства по проведению расчетов с продавцом (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В контрактах отсутствует условия, согласно которым стороны регулируют вопросы по расчетам за поставленный ресурс в соответствии приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н и от 30.10.2020 № 258н.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного ресурса при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Факты, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства, освобождающие его от обязанности оплаты пени в соответствии с законодательством при несвоевременной оплате за потребленную энергию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также судами разрешены и обоснованно отклонены ссылки Учреждения на акты сверок расчетов, в которых отсутствуют претензии истца об оплате неустойке. Само по себе невнесение в акты сверок сумм начисленной неустойки не лишает стороны права на их начисление и взыскание.

Проверив расчеты истца, суды признали их верными, отклонив вновь приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о возможности начисления неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130, примененной истцом.

Судами установлено, что в пунктах 8.7. государственных контрактов было указано, что размер доли ставки рефинансирования, применяемый при расчете неустойки, – 1/130.

В протоколе согласования разногласий стороны согласовали размер доли ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки,– 1/300.

Однако, верно применив положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к правильному выводу о недопустимости изменения предусмотренного законом размера доли ставки рефинансирования с 1/130 до 1/300, и ничтожности соответствующего условия протокола согласования разногласий.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требования подтвержденными по праву и размеру, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности с применением статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-28709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов