Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ИНН 6449049002, ОГРН 1086449002474) к индивидуальному предпринимателю Коптелову Виталию Геннадьевичу (ИНН 645113543190, ОГРНИП 310645121600029) о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее – ООО «РусКон-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Коптелову Виталию Геннадьевичу (далее – ИП Коптелов В.Г., ответчик) об обязании заменить переданный по товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1 товар ненадлежащего качества на соответствующий товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, суд обязал ИП Коптелова В.Г. заменить товар ненадлежащего качества – кварцевый ламинат Fargo Дуб Монако 615*123*3,5 арт. ЗЗ-63\Л/948 в количестве 29,92 кв. м, переданный ООО «РусКон-С» по товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1, на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ИП Коптелов В.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что при проведении судебной экспертизы от 19.04.2023 № 61 экспертом Хохулиным И.В. допущены нарушения статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250; статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства описаны в рецензии от 26.04.2023 № 56 экспертом – индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Е., который присутствовал в качестве представителя ответчика при проведении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РусКон-С» (покупатель) и ИП Коптеловым В.Г. (продавец) возникли отношения по купле-продаже товара, а именно: кварцевого ламината, подложки листовой и плинтуса (далее – товар), что подтверждается товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1.

Товар передан покупателю 27.12.2021, оплачен им платежным поручением от 03.12.2021 № 5933 в полном объеме в размере 70 126,40 руб. (без НДС).

После укладки товара проявились его скрытые недостатки: хруст товара, его деформация и образование щелей.

Истец 26.08.2022 обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на соответствующий товар надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 19.04.2023 № 61, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара с производственными дефектами, невозможности его эксплуатации и ремонта, пришли к выводу о том, что покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Хохулину Ивану Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 № 61 эксперт пришел к следующим выводам:

- Кварцевый ламинат Fargo Дуб Монако 615*123*3,5 арт. ЗЗ-63\Л/948, переданный по товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1, имеет недостатки (дефекты) производственного происхождения в виде фрагментарного вздутия плашек в местах крепления (замков); фрагментарного разрушения плашек в местах крепления (торцевых замков) с отсутствием фрагментов; прогиб, смещение планок при нажатии в местах торцевых замков; прогиб плашек от края к центру, что не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется.

- Следов механического, химического и термического воздействий не установлено. Укладка кварцевого ламината соответствует нормам и требованиям инструкции по укладке, за исключением устройства монтажного деформационного зазора от края покрытия до стен, который при укладке на тёплый пол должен быть не менее 10 мм, а фактически составляет 2-7мм.

- Признаков ненадлежащей эксплуатации и ухода не установлено.

- Наличие выявленных недостатков (дефектов) являются существенными, скрытыми, критическими, поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, а их наличие делает невозможным использование продукции по назначению, а также устранение которых технически невозможно, только путем замены.

- Подложка листовая зеленая – LVT 1000*500*1,5 мм, переданная по товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1 фактически серого цвета.

- Недостатки (дефекты) плинтуса Fargo 33-63W948 Дуб Монако 2200*80*11 мм не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 19.04.2023 № 61 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта, отраженные в заключении от 19.04.2023 № 61, являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертом в заключении приведены достаточные основания, которые позволяют прийти к выводу, что кварцевый ламинат Fargo Дуб Монако 615*123*3,5 арт. ЗЗ-63\Л/948, поставленный ответчиком истцу, является товаром ненадлежащего качества, а наличие выявленных недостатков (дефектов) являются существенными, скрытыми, критическими, их наличие делает невозможным использование продукции по назначению, а устранение выявленных дефектов технически невозможно, только путем замены.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, оценив представленную ответчиком рецензию от 26.04.2023 № 56 на заключение эксперта от 19.04.2023 № 61, признал, что она не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит экспертное заключение как доказательство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А57-28823/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина