Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – Нарывского Д.В. (доверенность от 23.05.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – Сергеева Е.В. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А57-28847/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 6453163822 ОГРН 1206400010838) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Плюс» (ИНН 6455057996 ОГРН 1136455001011) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Плюс» (далее – ответчик, ООО «Новый Дом Плюс») о взыскании 500 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по дилерскому договору от 11.01.2021 № 30, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в размере 142 856,16 руб. по состоянию на 30.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству с 01.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 857 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поставку истец не осуществил, документы, подтверждающие поставку товара являются фальсифицированными и не могут являться доказательствами по делу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,11.01.2021 между ООО «Новый Дом Плюс» и ООО «МКС» заключен договор, поименованный сторонами как дилерский договор № 30 на изготовление и передачу в собственность дилеру товаров, указанных в договоре.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что дилер обязан оплатить 100% от общей стоимости партии товара, указанной с спецификации на момент отгрузки товара.

В соответствии с универсально-передаточным документом от 10.03.2021 № 562 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 500 000 руб.

Несмотря на неоднократные требования об оплате указанной денежной суммы, как полностью, так и частями, оплата денежных средств ответчиком не произведена, в связи с чем 18.10.2022 истцом ответчику была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что счет-фактура от 10.03.2021 № 562, которая также является универсальным передаточным документом, соответствует форме, рекомендуемой ФНС России в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», согласно которому, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 по заявлению директора ООО «Новый Дом Плюс» Золиной А.О. о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» эксперту Серегину Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Золиной А.О. или другим лицом выполнены подписи от имени Золиной Анны Олеговны в счете-фактуре № 562 от 10.03.2021?

2. Соответствуют ли оттиски печати от ООО «Новый Дом Плюс» в счете-фактуре № 562 от 10.03.2021 оттискам печати ООО «Новый Дом Плюс» в образцах?

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что подписи от имени директора ООО «Новый Дом Плюс» Золиной Анны Олеговны в счете-фактуре от 10.03.2021 № 562, выполнены Золиной Анной Олеговной; оттиск печати ООО «Новый Дом Плюс» в счете-фактуре от 10.03.2021 № 562 выполнен клише печати ООО «Новый Дом Плюс», чьи образцы представлены на экспертизу.

Указанное экспертное заключение исследовано и оценено судом исследуется наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд вместо комплексной судебной финансовой и почерковедческой экспертизы назначил только почерковедческую экспертизу, что, по мнению ответчика, нарушает материальные и процессуальные нормы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, ООО «Новый Дом Плюс» не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения комплексной экспертизы, тогда как по делу была назначена лишь почерковедческая экспертиза, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом того, что почерковерческая экспертиза подтвердила подлинность подписи директора Золиной А.О. на спорной УПД, суд правомерно нее нашел оснований для проведения комплексной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена поставка товара после предварительной оплаты, не изменяет верности выводов судов с учетом доказанности подписания УПД о получении товара директором ответчика Золиной А.О.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 11.03.2021 по 20.09.2023 в размере 79 414,37 руб. с последующим начислением процентов с 21.09.2023 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А57-28847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина