Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А57-28941/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема плюс» (ИНН 6451431000, ОГРН 1126451000576), с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137), о признании недействительным предписания от 10.12.2014 № 407 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синема плюс» (далее – ООО «Синема плюс», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 10.12.2014 № 407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 10.12.2014 № 407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения кинотеатра «Синема-5» – отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Синема плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В суд административным органом также представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако Управление Роспотребнадзора по Саратовской области явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 25.08.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2015 до 11 часов 50 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Синема плюс» осуществляет коммерческую деятельность по киновидеообслуживанию населения в торгово-развлекательном центре «Сити Молл» по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.80. Коммерческая деятельность осуществляется обществом совместно с ООО «Синема Бар-плюс», являющимся объектом общественного питания.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 27.1.2014 и 08.1.2014 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Синема плюс» установлено, что в кассах кинотеатра размещено объявление, запрещающее проносить на территорию спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами киноцентра «Синема 5».

На стенде информации размещены Правила посещения кинотеатра «Синема плюс», утвержденные директором ООО «Синема плюс» Грицюта Д.С. 16.09.2014. Согласно пункту 5.7 вышеуказанных правил посетителям запрещено проносить на территорию кинотеатра спиртные и другие напитки, продукты питания, купленные за пределами киноцентра «Синема 5», что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 (далее – Правила № 1264).

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия юридическое лицо ООО «Синема плюс» было привлечено к административной ответственности. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере десяти тысяч рублей (постановление от 16.12.2014№ 472).

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в частности, исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5».

Не согласившись с вынесенным предписанием в части возложения на ООО «Синема плюс» обязанности исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла понятия, представленного в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об оказании услуг киновидеообслуживания населения является публичным. В пункте 3 статьи 426 ГК РФ прямо установлен запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации наделено полномочиями издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения, которые в силу пункта 2 распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 7 Правил № 1264 установлено, что договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1264 зрители имеет право на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания.

Согласно пункту 25 Правил № 1264 администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Иных оснований для запрета допуска зрителя в зрительный зал Правилами № 1264 не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5.7 Правил посещения киноцентра дает исполнителю услуг право на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия при нем продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами киноцентра, ущемляет установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с Правилами № 1264, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют правовые основания для признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 10.12.2014 № 407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема плюс», в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Учитывая, что Правилами оказания услуг в киноцентре «Синема 5» предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, Арбитражным судом Саратовской области сделан правильный вывод об ущемлении прав потребителей (зрителей) по сравнению с Правилами № 1264 по киновидеообслуживанию населения, а также по сравнению с нормами пункта 1 статьи 310 ГК РФ, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, и нормами пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающими правила изменения и расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод заявителя, изложенный и в кассационной жалобе, о том, что введенный пунктом 5.7. Правил посещения киноцентра запрет направлен на реализацию возложенных обязанностей по обеспечению предупредительно-профилактических мер, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности, антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, поскольку концепция противодействия терроризму не устанавливает запрет на нахождение граждан в общественных местах с продуктами, приобретенными где-либо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А57-28941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина