Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Саратову на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу № А57-28986/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Петросян Лореты Олеговны, г. Саратов (ИНН 643402420980)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову,

третьи лица - Голицкий Д.А., Кузьмин М.А., Самойлов И.А., Трифонов А.В., Управление федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области), правообладатель ТЗ ДЖ, Армани (г. Москва), правообладатель ТЗ Нина Ричи (г. Москва), ООО «ПУЧ РУС» (г. Москва), ОАО «Единая Европа Холдинг» (г. Москва), ЭлАэЭмАш Фрегренс Брендс (г. Москва)

о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 266406,06 руб., упущенной выгоды в размере 133203,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления МВД России по городу Саратову - Вдовиной С.В. по доверенности от 21.09.2020,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Вдовиной С.В. по доверенности от 09.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Петросян Лореты Олеговны - Ваниной Е.Н. по доверенности от 01.11.2019,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Лорета Олеговна (далее – истец, ИП Петросян Л.О.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – ответчики) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 327793,01 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 266406,06 руб., упущенной выгоды в размере 133203,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку не противоречит Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Голицкий Д.А., Кузьмин М.А., Самойлов И.А., Трифонов А.В., Управление федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области), правообладатель ТЗ ДЖ, Армани, правообладатель ТЗ Нина Ричи, ООО «ПУЧ РУС», ОАО « Единая Европа Холдинг», ЭлАэЭмАш Фрегренс Брендс.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу № А57-28986/2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 176005,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280 руб., расходы на представителя в сумме 11000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В отношении Управления МВД России по городу Саратову в иске отказано.

Управление МВД России по городу Саратову, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия должностных лиц по проведению изъятия осуществлялись в пределах полномочий, определенных действующим законодательством РФ, и правомерными не признаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует противоправность и вина причинителя вреда; изъятая и возвращенная истцу парфюмерная продукция на сумму 25347,6 руб. является просроченной, с истекшим сроком годности, однако спорный товар использовался в качестве пробников, не был реализован и не использовался., доказательств того, что данный товар был списан, утилизирован или списан, истцом не представлено; ссылаясь на выводы товароведческой экспертизы, податель жалобы указывает, что исследованные экспертом образца продукции не могут быть оригинальными; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали в судебном заседании свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и пояснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 в торговом отделе «Dife» торгового-центра «Сити-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, арендуемом ИП Петросян Л.О. для осуществления торговли парфюмерной и косметической продукцией, в отсутствие собственника товара сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции Самойловым И.А. совместно с оперуполномоченными Голицким Д.А., Кузьминым М.А. и Трифоновым А.В. было осуществлено принудительное изъятие находившейся на тот момент в продаже принадлежащей ИП Петросян Л.О. парфюмерной продукции. Свои действия сотрудники правоохранительных органов мотивировали обнаружением признаков контрафактности указанной продукции.

Изъятие товара было оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015, составленного, как указывает Истец, с нарушением пункта 6 ст. 27.10 КоАП РФ, определяющего, что в протоколе об изъятии должны быть указаны сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В нарушение указанного положения, как указывает истец, а также положений Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, в протоколе и в прилагаемой к нему описи не были указаны точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, что чрезвычайно затрудняет идентификацию каждой единицы изъятого товара. Процессуальное действие производилось в отсутствие понятых, продукцию сотрудники полиции упаковали в картонные коробки, которые опечатали и только после этого пригласили понятых. Кроме того, в опись была внесена не вся изъятая продукция. В материалах административного производства впоследствии появился дописанный позднее протокол изъятия от 14.08.2015.

Спустя почти год после изъятия у ИП Петросян Л.О. принадлежащей ей на праве собственности продукции, 12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Е.Н.Рекун был составлен протокол AM N0498961 о совершении ИП Петросян Лоретой Олеговной административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, послуживший основанием для обращения ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу № А57-11718/2016 в удовлетворении требований ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении ИП Петросян Л.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ было отказано в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием процессуальных нарушений, протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015 был исключён из числа надлежащих доказательств по делу № А57-11718/2016. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015, по решению суда подлежали возврату собственнику - индивидуальному предпринимателю Петросян Лорете Олеговне.

28 ноября 2016 года, то есть спустя более чем год с момента изъятия и более месяца с даты вступления решения суда в законную силу, после обращения ИП Петросян Л.О. в Управление МВД России по г. Саратову с жалобой на неисполнение решения Арбитражного суда г. Саратова, изъятая 14.08.2015 продукция была возвращена собственнику, что подтверждается распиской от 28.11.2016 и приложением к ней (Описью имущества, передаваемого законному владельцу, на 14 листах).

При составлении описи передаваемого товара учитывался товарный вид передаваемой парфюмерной продукции, а также установленный в отношении каждой единицы товара срок годности, что отражено в вышеупомянутом документе.

Истец указывает, что поскольку в отношении значительной части возвращенной продукции за период необоснованно длительного срока хранения истек срок годности, в связи с чем такой товар не подлежал реализации, а также учитывая тот факт, что в период хранения, в результате несоблюдения надлежащих условий хранения часть товара была повреждена и утратила товарный вид, индивидуальному предпринимателю Петросян Л.О. действиями сотрудников УМВД РФ по г. Саратову был причинен материальный ущерб.

Как указывает Истец, в момент возращения сотрудниками полиции изъятой ранее продукции индивидуальному предпринимателю Петросян Л.О. картонные коробки, в которых была складирована продукция, были рваными, мятыми, некоторые из коробок были вскрыты.

Продукция вследствие подобного обращения с тарой тоже оказалась повреждена, упаковка некоторого количества экземпляров парфюмерной и туалетной воды утратила товарный вид, несколько экземпляров имели признаки использования по назначению, что отражено в описи имущества от 28.11.2016. Кроме того, как указывает истец, возвращена была далеко не вся изъятая 14.08.2015 года у истца продукция.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №1055-15 от 16.10.2015 года (л.д. № А57-11718/2016 - 56-75) указано, что на экспертизу передана 371 единица парфюмерной продукции, изъятой в ИП Петросян Л.О., шесть образцов использовано при производстве экспертизы.

Возвращено 28.11.2016 330 экземпляров парфюмерной продукции.

Таким образом, существует документальное подтверждение того факта, что 35 образцов продукции утеряны сотрудниками полиции в процессе хранения изъятого имущества. Поскольку вследствие того, что протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015 был составлен ненадлежащим образом, установить, какие именно образцы продукции были утеряны, не представляется возможным, истец не настаивает на возмещении материального ущерба в указанной части и основывает свои требования исключительно на акте описи имущества, передаваемого законному владельцу от 28.11.2016.

Стоимость каждой единицы продукции в данном случае определялась на основании первичной бухгалтерской документации о поставке продукции в адрес ИП Петросян Л.О.

Рыночная стоимость шести использованных при производстве экспертизы образцов, согласно данных заключения товароведческой экспертизы №1055-15 от 16.10.2015, а именно: Yves Rocher - туалетная вода «Ispahan». 75 мл - (2700 руб.); Salvador Dali туалетная вода «Lovely Kiss». 50 мл (2410,00 руб.); Nina Ricci -парфюмерная вода «Nina L,Elixir», 50 мл (3607,25 руб.); Nina Ricci - парфюмерная вода «Nina L,Elixir», 80 мл (4332,67 руб.); Dior - парфюмерная вода «jadore», 30 мл (3846 руб.); Dior- туалетная вода «jadore», 50 мл (4919,75 руб.), составляет 21815,67 руб.

Стоимость продукции с истекшим в период хранения сроком годности составляет 176005,31 руб.; стоимость продукции с поврежденной в период хранения упаковкой - 90400,75 руб. и упущенную выгоду - 133203,03 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на сумму 176005,31 руб. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных, обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола № 1 к Конвенции.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального права.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-11718/2016 установлено следующее.

14.08.2015 с 11 часов 30 минут до 15 часов 10 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка торгового отдела «Dife» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Петросян Л.О., расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80.

В ходе проведения проверки было установлено, что на торговом месте предпринимателем Петросян Л.О. предлагается к продаже парфюмерная продукция с использованием товарных знаков «Armani»,«Givenchy», «Nina Ricci», «Gusto Barcelona», «Versace Giorgio», «Puma», «Bruno Banani», «Bulgari», «Dolce&Gabbana»,«Antonio Banderas», «Escada», «Gucci», «Lanvin», «Adidas», «Lancome», «Hugo Boss», «Mexx», «Cristina Agilera», «Lacoste», «Mercedes-Benz», «Calvin Klein», «Paco Rabanne», «Carolina Herrera», «Salvador Dali», «Chloe», «Dior», «Roberto Cavalli» «James Bond», «Moschino», Guerlain», «Shacira» «Clinique», «Agent Provocateur», «Kenzo» «Baldessarini», «Bogart», «Trussardi», «Sergio Tacchini»,«Betty Barclay», «Juicy Couture», Vanderbilt» с признаками контрафактности.

На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также отсутствует информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе компонентов.

По результатам проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции Самойловым И.Н. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Кузьминым, оперуполномоченным Голицким Ю.А., оперуполномоченным Трифоновым А.В. 14.08.2015, в присутствии понятых Савченко В.В. и Котенко Д.В., также в присутствии собственника ИП Петросян Л.О. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2015.

14.08.2015 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции Самойловым И.Н. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Кузьминым, оперуполномоченным Голицким Ю.А., оперуполномоченным Трифоновым А.В. составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015.

18.08.2015 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и направлено с данной реализуемой продукции на экспертизу.

16.10.2015 экспертами ООО «Центра независимой экспертизы» Вилковой С.А., Баранниковым К.В., Свекольниковой О.Ю., на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговых марок.

В ходе проведения экспертизы в качестве образцов для предварительного исследования были выбраны образцы четырех товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali». В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что представленная парфюмерная продукция туалетная вода Ispahan (75мл) товарного знака «Yves Rocher», порфюмерная вода |Nina L Elixir(50Mji) и парфюмерная вода Nina L ЕПхп(80мл) под товарным знаком «Nina Ricci», туалетная вода Lovely Kiss под товарным знаком «Salvador Dali» имеют отличия по маркировке, внешним признакам первичной и вторичной упаковкам, характеристикам парфюмерной продукции, не является оригинальным продуктом. Производство парфюмерной продукции выполнено со значительными несоответствиями. Парфюмерная вода jadore (30мл) и туалетная вода jadore (50мл) под товарным знаком «Dior» имеет не соответствия стойкости запаха не может быть отнесена к оригинальной продукции.

03.11.2016 Управляющим некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющим интересы компании «Parfums Christian Dior» гр. СВ. Шевыревым был сделан вывод о том, что исследуемая парфюмерная продукция «Christian Dior» является контрафактной, компания с ИП Петросян в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Рекун Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении АМ № 0498961 от 12.05.2016 в отношении ИП Петросян Л.О. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.05.2016 начальником ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову полковником полиции Стриганковым Ю.П. вынесено определение к административному протоколу № 0498061 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП Петросян Л.О. в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалы дела с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

Согласно материалам дела, в протоколе осмотра от 14.08.2015, протоколе изъятия вещей и документов от 14.08.2015 указано о проведении осмотра в помещении по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.80 и изъятии вещей и документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с исключением из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2015г., протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015, с согласия лица, их представившего, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю правонарушение составляет один год.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности по делу № А57-11718/2016 истек 15.08.2016.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в рамках дела А57-11718/2016 суд пришел к выводу о том, что ИП Петросян Л.О. не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суда пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований Отдела полиции №2 УМВД России по городу Саратову о привлечении Индивидуального предпринимателя Петросян Лореты Олеговны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела № А57-11718/2016 установил, что согласно материалам дела, 14.08.2015 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции Самойловым И.Н. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Кузьминым, оперуполномоченным Голицким Ю.А., оперуполномоченным Трифоновым А.В. составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по делу № А57-11718/2016 предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015, подлежали возврату собственнику – индивидуальному предпринимателю Петросян Лорете Олеговне.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь для возврата изъятой продукции сотрудников административного органа, участвующих в составлении протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015, а именно: капитана полиции Самойлова Илью Николаевича, лейтенанта полиции Трифонова Александра Владимировича.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11718/2016 от 10.10.2016 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что 14.08.2015 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции Самойловым И.Н. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции Кузьминым, оперуполномоченным Голицким Ю.А., оперуполномоченным Трифоновым А.В. составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015.

12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Е. Н. Рекун был составлен протокол AM N0498961 о совершении ИП Петросян Лоретой Олеговной административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, послуживший основанием для обращения ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен через 9 месяцев после изъятия у истца товара.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по делу № А57-11718/2016, в связи с отказом в привлечении ИП Петросян Л.О. к административной ответственности, суд указал, что предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015, подлежат возврату собственнику – индивидуальному предпринимателю Петросян Лорете Олеговне.

28 ноября 2016 года, то есть спустя более чем год с момента изъятия и более месяца с даты вступления решения суда в законную силу, после обращения ИП Петросян Л.О. в Управление МВД России по г. Саратову с жалобой на неисполнение решения Арбитражного суда г. Саратова, изъятая 14.08.2015 продукция всё-таки была возвращена собственнику, что подтверждается распиской от 28.11.2016 и приложением к ней (Описью имущества, передаваемого законному владельцу, на 14 листах).

В решении суда по делу № А57-11718/2016 отражено, что в ходе проведения экспертизы в качестве образцов для предварительного исследования были выбраны образцы четырех товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali». В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что представленная парфюмерная продукция туалетная вода Ispahan (75мл) товарного знака «Yves Rocher», порфюмерная вода Nina L Elixir(50Mji) и парфюмерная вода Nina L ЕПхп(80мл) под товарным знаком «Nina Ricci», туалетная вода Lovely Kiss под товарным знаком «Salvador Dali» имеют отличия по маркировке, внешним признакам первичной и вторичной упаковкам, характеристикам парфюмерной продукции, не является оригинальным продуктом. Производство парфюмерной продукции выполнено со значительными несоответствиями. Парфюмерная вода jadore (30мл) и туалетная вода jadore (50мл) под товарным знаком «Dior» имеет не соответствия стойкости запаха не может быть отнесена к оригинальной продукции.

03.11.2016 Управляющим некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющим интересы компании «Parfums Christian Dior» гр. СВ. Шевыревым, был сделан вывод о том, что исследуемая парфюмерная продукция «Christian Dior» является контрафактной, компания с ИП Петросян в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Истцом не предъявляется ко взысканию стоимость вышеуказанной продукции.

Вместе с тем, истцом предъявлено ко взысканию стоимость продукции, указанной в решении суда в таблице, на сумму 176005,31 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании ущерба на сумму 176005,31 руб., суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии в материалдах дела доказательств того, что изъятие товара у Петросян Л.П., происходило с соблюдением норм КОАП РФ, поскольку протокол изъятии товара от 14.05.2015 был исключен из числа доказательств при рассмотрении дела № А57-11718/2016.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что часть товара возвращена истцу, с истекшим сроком годности, вследствие чего его реализация невозможна.

Ссылки апеллянта на то, что спорный товар использовался в качестве пробников, не был реализован и не использовался, доказательств того, что данный товар был списан, утилизирован истцом не представлено, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку спорная парфюмерная продукция была изъята и находилась у правоохранительных органов на хранении.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП Петросян О.П. и длительностью его возвращения.

Материалами дела подтверждена незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой возможности реализации товара.

Довод подателя жалобы о том, что исследованные экспертом образцы продукции не могут быть оригинальными, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом экспертного исследования спорная продукция не являлась, в связи с чем довод ответчика о контрафактности продукции не подтвержден.

Признаков злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства МВД России о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-11718/2016, в котором рассматривались требования отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, г. Саратов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ ИП Петросян Л.О. к материалам дела была приобщена экспертиза, проведенная заявителем по делу, в обоснование требований к ИП Петросян Л.П.

В судебном акте по делу № А57-11718/2016 отражено, что в ходе проведения экспертизы в качестве образцов для предварительного исследования были выбраны образцы четырех товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali».

В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что представленная парфюмерная продукция туалетная вода Ispahan (75мл) товарного знака «Yves Rocher», парфюмерная вода Nina L Elixir(50Mji) и парфюмерная вода Nina L ЕПхп(80мл) под товарным знаком «Nina Ricci», туалетная вода Lovely Kiss под товарным знаком «Salvador Dali» имеют отличия по маркировке, внешним признакам первичной и вторичной упаковкам, характеристикам парфюмерной продукции, не является оригинальным продуктом. Производство парфюмерной продукции выполнено со значительными несоответствиями. Парфюмерная вода jadore (30мл) и туалетная вода jadore (50мл) под товарным знаком «Dior» имеет не соответствия стойкости запаха не может быть отнесена к оригинальной продукции.

03.11.2016 Управляющим некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющим интересы компании «Parfums Christian Dior» гр. СВ. Шевыревым был сделан вывод о том, что исследуемая парфюмерная продукция «Christian Dior» является контрафактной, компания с ИП Петросян Л.О. в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Таким образом, вопрос, предлагаемый ответчиком к экспертному исследованию в рамках дела № А68-28986/2019, уже был предметом рассмотрения в деле № А57-11718/2016.

ИП Петросян Л.О. не предъявлены к взысканию в рамах дела № А57-28986/2019 убытки, причиненные изъятием парфюмерной продукции товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali».

Кроме того, заявителем не произведена оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель, обратившись в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу № А57-28986/2019. В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в сумме 176005,31 руб. в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Саратову следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу № А57-28986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина