Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3 (паспорт 6308 №255909, выдан 07.11.2008 УФМС России по Саратовской области, в городе Хвалынске), ФИО4 (доверенность от 19.01.2015 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.И., Жаткина С.А.)

по делу №А57-29125/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 480 руб., а именно: задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в размере 180 600 руб.; задолженность по договору № БПУТ‑000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее – ООО «АГРОСЕРВИС», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 480 руб., а именно: задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в размере 180 600 руб.; задолженность по договору № БПУТ‑000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу № А57-29125/2014 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в размере 86 000 руб.; задолженность по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 в обжалуемой части в части взыскания пени по договору от 30.05.2014 № БПУТ-000138 и по договору от 30.05.2014 № БПУТ‑ 000140 изменил, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 в размере 9155,42 руб.; задолженность по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 3796 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.».

В остальной обжалуемой части в части взыскания задолженности по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А57-29125/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление принято при неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика по делу, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.05.14 между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № БПУТ‑000138, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату.

Наименование товара указано в пункте 1.2 договора – Дианат. ВР (480г/л) в количестве 80,0л по цене 900 руб. за 1 литр, на общую сумму 72 000 руб.; террастар, ВДГ (750г/кг) трибенурон –метил в количестве 6,0 кг. по цене 8500 руб. в общей сумме 51 000 руб. Общая стоимость товара по приложению составляет 123 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель осуществляет оплату в размере 37 000 руб. в срок до 06.06.2014, а оставшуюся часть в размере 86 000 руб. – в срок до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.7 договора товарные накладные, оформленные в результате приемки товара, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2014.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 30.05.14 № БПУТ‑000138, поставив ответчику продукцию по товарной накладной от 30.05.14 № УТ-268 на сумму 123 000 руб.

Товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика и скреплена печатями.

02 июня 2014 года покупателем произведена частичная оплата по договору в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.14 № 51. Оплата оставшейся суммы по договору в размере 86 000 руб. ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.05.2014 №БПУТ-000138 в размере 86 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 в размере 180 600 руб. за период с 01.09.14 по 15.12.14.

Кроме того, 30.05.14 между ООО «Агросервис» (исполнитель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (заказчик) заключен договор № БПУТ‑000140 на выполнение химических обработок, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести агрохимические услуги: опрыскивание посевов в количестве 400 га по цене 130 руб. за 1 га в общей сумме 52 000 руб.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора заказчик осуществляет оплату в размере 16 000 руб. в срок до 06.06.2014, а оставшуюся часть в размере 36 000 руб. – в срок до 01.09.2014.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.14, согласно которому исполнитель выполнил работы – опрыскивание посевов в количестве 400 га по цене 130 руб. за 1 га в общей сумме 52 000 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан.

02 июня 2014 года заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.14 № 51. Оплата оставшейся суммы по договору в размере 36 000 руб. ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб. за период с 02.09.14 по 15.12.14.

Принимая судебные акты в части взыскания суммы задолженности по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 в размере 86 000 руб., суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 432, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета», и, установив, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138, поставив продукцию по товарной накладной от 30.05.2014 № УТ‑268 на сумму 123 000 руб., в то время как ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, удовлетворили требования истца.

Законность принятых судебных актов в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, принимая судебные акты в части взыскания суммы задолженности по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб., суды обоснованно квалифицировали указанный договор, как договор возмездного оказания услуг, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьями 783, 723, условиями заключенного договора, удовлетворили требования истца в указанной части.

Учитывая, что факт оказания услуг доказан, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, сумма задолженности подтверждена документально, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 задолженности по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015, которым с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб., судебная коллегия приходит к убеждению, что судебные акты в указанной части также не оспариваются.

Принимая решение о взыскании суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб. и отказа в удовлетворении требований в остальной части, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался следующим.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 30.05.2014 № БПУТ‑000138 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки начиная с 01.09.2014

Согласно пункту 4.4 договора № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию, пеню в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка в размере 2% является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер основного обязательства в два раза.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам заявлены обоснованно.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума № 81).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание существенное превышение неустойки по сравнению с размером задолженности ответчика по рассматриваемым договорам, отсутствие доказательств действительного размера ущерба истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 в размере 180 600 рублей (сумма долга 86 000 руб.) и сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб. (сумма долга 36 000 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, размер указанной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что, на основании статьи 333 ГК РФ, влечет возможность снижения размера неустойки в рассматриваемом случае по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 до 86 000 руб., по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок до 36 000 руб.

Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ-000138 и в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки как соразмерный последствиям нарушения исполнения обязательств также является завышенным по отношениям к последствиям нарушения прав истца.

Снижая размер неустойки до суммы основного долга судом не учтен период за который взыскивается неустойка (с 01.09.2014 по 15.12.2014 по договору от 30.05.2014 № БПУТ- 000138, с 02.09.2014 по 15.12.2014 по договору № БПУТ-000140, то есть 3,5 месяца).

Фактически размер взысканной судом первой инстанции неустойки по договору от 30.05.2014 № БПУТ-000138 эквивалентен 348% годовых, по договору от 30.05.2014 № БПУТ-000140 – 351 % годовых.

Только за 3,5 месяца просрочки истец получает неустойку равную сумме основного долга, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за заявленный в иске период подлежащая взысканию неустойка по договору от 30.05.2014 № БПУТ-000138 составляет 9155,42 руб. и по договору от 30.05.2014 № БПУТ-000140 – 3796 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что определенный судом первой инстанции размер неустойки как соразмерный последствиям нарушения исполнения обязательства является завышенным по отношениям к последствиям нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не является завышенным, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81 , разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, как не соответствующая требованиям статьи 69 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А57-29125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина