Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, предпринимателя ФИО4, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2008 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи: Лыткина О.В., Акимова М.А.) по делу №А57-2919/2008,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Саратов, заинтересованные лица: Администрация города Саратова, город Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова город Саратов, Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова, город Саратов, о признании недействительным зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее – регистрационная служба) по внесению 03.08.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-01/48-383/2001-287 о регистрации за предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель) права собственности на нежилое одноэтажное строение литер 3 площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 11/1 ЗБ, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:3:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2001 за № 64-01/48-383/2001-287 права собственности ФИО4 на нежилое одноэтажное строение литер 3 площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 11/13Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:3:0; о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 25.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-01/647/2007-067 о регистрации за ФИО5 права собственности на нежилое одноэтажное строение литер 3 площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 11/13Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:3:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 за № 64-64-01/647/2007-067 права собственности ФИО5 на нежилое одноэтажное строение литер 3 площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 11/13Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:3:0.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, заявление прокуратуры Саратовской области удовлетворено.

Регистрационная служба, предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалоб на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб судом неправомерно восстановлен срок для обращения прокурора с настоящим заявлением.

При наличии технического паспорта на строение регистрирующий орган был не вправе отказать в государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.08.2001 регистрационной службой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 64-01/48-383/2001-287 о регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое одноэтажное строение литер 3 площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение № 11/13-Б условный номер 64:48:6:0:421:11/1 ЗБ:3:0.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АА № 16557, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили следующие документы: акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.06.1999 года, утвержденный администрацией Фрунзенского района г. Саратова; постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.08.2001 года № 566. справка МАП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. № 12, договор аренды земельного участка от 03.01.2001 г. № 1.

Согласно договору аренды администрация города Саратова (арендодатель), сдала в аренду сроком на 10 лет, а предприниматель (арендатор) принял земельный участок, площадью 2,3 кв.м., расположенный по адресу ул. Вавилова и Мирный переулок, под предприятие торговли и общественного питания - торгово-информационным киоском.

Между предпринимателем и ФИО5 14.12.2007 заключен договор купли-продажи недвижимости - одноэтажного строения общей площадью 2 кв.м., литер 3, находящегося по адресу: <...> строение 11/13-Б, на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 кв.м., предоставленном в аренду, находящимся по адресу: <...> возле остановки трамваев №№ 9,10.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное строение общей площадью 2 кв.м., литер 3, находящееся по вышеназванному адресу строение 11/13-Б, осуществлена регистрационной службой 2512.2007, о чем сделана запись за номером регистрации 64-64-01/647/2007-067.

Удовлетворяя требования прокурора суды исходили из того, что сам по себе акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.06.1999 не является подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни того, что принятый объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Из технического паспорта на объект размером 1,53 м. х 1,53 м., площадью 2,3 кв.м. следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП, «Сайдингом», чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка - панели «Сайдинг», поля деревянные, оконные витражи остеклены, фундамент строения отсутствует (том 1 л.д. 70-81). j

Сборно-разборный характер торгово-информационного киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.

Объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Не является основанием для регистрации права собственности на данный объект наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной статьи, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права у лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Отсутствие хотя бы одного из этих документов свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.07.2008 № 5537/08.

Учитывая, что спорное помещение не отвечает признакам недвижимого имущества, регистрация права собственности на него в рамках Федерального закона от 21.07.1999 № 122-ФЗ была незаконной.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, не опровергают правильных выводов двух судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, требования заместителя прокурора Саратовской области о признании действий регистрационной службы незаконными, удовлетворены правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу №А57-2919/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова