Гражданский кодекс часть 1

межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ? ФИО1 доверенность от 06.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино?Водочный – ФИО2 доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А57-29231/2017

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» (далее – ООО «Первый Волжский ВВК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО «Первый Волжский ВВК» по адресу: <...>, обнаружено производство алкогольной продукции в помещении, которое не заявлено, и ранее не заявлялось как помещение для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управлением в отношении ООО «Первый Волжский ВВК» вынесено определение от 07.08.2017 № 06-12/425/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе осмотра помещения управлением установлен факт производства алкогольной продукции на 2 (двух) комплектных установках (условные номера 6,7, автомат розлива, ополаскиватель) которые не заявлены, и ранее не заявлялись как линии для осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно обнаружены:

1. Комплектная установка для производства ликероводочной продукции № 6 (согласно протоколу осмотра от 07.08.2017 № 06?12/425/2017-2), которая включает в себя следующее оборудование: ? автомат с комбинацией функций ополаскивания, розлива и укупорки TECNO-F00DGROUPTECNOR24/LW24/R54 зав. № 317, 2002 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - водочные стеклянные бутылки отсутствуют, однако установлено наличие остатков жидкости с характерным запахом этилового спирта на станине, столиках, при открытии крана барабана розлива вытекает жидкости с характерным запахом этилового спирта; - автомат для подачи пробок в накопитель укупорки OCIMELFA зав. № 60254 (на корпусе имеется информация о заводском номере) - пробки отсутствуют; - автомат укупорки ETICAPSYSTEMXRl/SU12T3aB. № 44/1361095 (на корпусе имеется информация о заводском номере) - пробки отсутствуют; - автомат термоусадки полимерных колпачков на горлышко бутылок AXTRA720R12T12 зав. № 82500133, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере); - автомат сушки бутылок AXTRADT2 зав. № 81000014, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере); - автомат этикетировочный AXTRA960H12SA4зaв. № 82500128, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере); - транспортеры инв. № 412 для автоматического перемещения бутылок, соединяющий все автоматы комплектной установки для производства ликероводочной продукции № 6; - автомат для заклейки коробок инв. № 473; на транспортере, после автомата этикетировочного AXTRA960H12SA4 зав. № 82500128, установлено наличие укупоренных стеклянных бутылок с жидкостью с характерным запахом этилового спирта, на которых нанесены этикетки и контрэтикетки с надписью: Водка «Царская охота Платиновая», крепость 40 %, объем 0,5 л, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», без даты розлива и без ФСМ.

2. Комплектная установка для производства ликероводочной продукции № 7 (согласно протоколу осмотра от 07.08.2017 № 06?12/425/2017-2), которая включает в себя следующее оборудование:

- ополаскиватель CLIFOMAUTOMA24 зав. № 1588, 2011 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере); - автомат с комбинацией функций розлива и укупорки OFFICINEAVE MIS 24/8 зав. № 1202, 1995 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - водочные стеклянные бутылки отсутствуют, однако установлено наличие остатков жидкости с характерным запахом этилового спирта на станине, столиках, при открытии крана барабана розлива вытекает жидкости с характерным запахом этилового спирта; - автомат для подачи пробок в накопитель укупорки КВ-ПВВК-5зав. № 373, 2011 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - пробки отсутствуют; - автомат сушки бутылок AXTRADT2 № 8100013 (на корпусе отсутствует информация о заводском номере); - автомат этикетировочный АХТЯА720Н95А4 зав. № 82500127, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - водочные стеклянные бутылки отсутствуют; - транспортеры инв. № 414 для автоматического перемещения бутылок, соединяющий все автоматы комплектной установки для производства ликероводочной продукции № 7; ?автомат для заклейки коробок инв. № 472;

Комплектные установки для производства ликероводочной продукции № 6 и № 7 не оснащены Автоматической системой измерения и учета готовой продукции.

На момент осмотра не представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного направления на основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции № 7, находящихся на территории производственных помещений.

В связи с тем, что после заполнения автомата розлива готовой продукцией, с ней не происходит никаких технологических операций (добавления ингредиентов, фильтрации и т.д.), административным органом сделан вывод, что находящаяся в автоматах розлива жидкость является готовой алкогольной продукцией (предположительно водкой).

С целью проведения физикохимической экспертизы произведено изъятие проб и образцов жидкости с характерным запахом спирта (готовой продукции - водки).

По результатам экспертизы (экспертное заключение от 23.08.2017 № 108/2017, протоколы испытаний от 23.08.2017 №№ 613/2017; 614/2017) установлено, что находящаяся в автоматах розлива жидкость не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по пункту 4.1.3 (объемная доля этилового спирта) и не соответствует ГОСТ 12712-201 3 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по пункту 5.1.3 (крепость 31,5%). Все образцы, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащей продукцией.

Кроме того, в ходе проведения осмотра установлено, что основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции № 6, № 7, находятся в помещении, которое не заявлено, и ранее не заявлялось как помещение для осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

На станине и столиках данных линий установлено наличие остатков жидкости с характерным запахом этилового спирта (готовой продукции ? водки), при открытии крана барабана розлива вытекает жидкость с характерным запахом этилового спирта (готовая продукция ? водка).

Установив факт нарушения ООО «Первый Волжский ВВК» положений пункта 10 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в осуществлении производства алкогольной продукции с использованием основного технологического оборудования, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, 09.11.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу составлен в отношении ООО «Первый Волжский ВВК» протокол об административном правонарушении № 06-12/425/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, а именно, не доказан факт реального производства алкогольной продукции на спорном оборудовании, технологический процесс производства на предприятии не выяснялся, техническая и технологическая документация не изымалась и не исследовалась, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, а руководствуясь положениями части 6 статьи 205, части 2 статьи 206 АПК РФ, части 3 статьи 1.5, части 1 статьи 14.17, статьи 24.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 15 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 11, статьи 19, части 1 статьи 20, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установив, что ООО «Первый Волжский ВВК» имеет лицензию серии А № 643966, регистрационный номер от 17.07.2012 № 64ПВН000082 для осуществления производства, хранения и поставки алкогольной продукции со сроком действия до 20.09.2017, общество является собственником спорного оборудования с октября 2012 года, данное оборудование находится на балансе общества, не введено в эксплуатацию, располагается по адресу, указанному в лицензии серии А № 643966, оборудование в виде двух комплектных установок (условные линии № 6 и №7) и обнаруженное в ходе проверки не являлось окончательно смонтированным и не участвовало в едином процессе производства технологического оборудования, используемом в процессе производства, не было пущено в производство, поскольку окончательно не смонтировано, в отношении него в момент проверки проводились пуско-наладочные работы, по окончании которых планировалось приобретение и установка автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ), и направление соответствующего заявления в Росалкогольрегулирование в порядке пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в процессе расследования и экспертизы не определен вид изготовленной на комплектных установках линий №№ 6 и 7 спиртосодержащей продукции, ни протоколом обследования помещений от 07.08.2017, ни протоколом осмотра территорий от 07.08.2017 не установлен факт реального производства алкогольной продукции на спорном оборудовании, технологический процесс производства на предприятии не выяснялся, техническая и технологическая документация не изымалась и не исследовалась, судебные инстанции пришли к выводу, что монтажные и тестовые работы на оборудовании линий 6 и 7 с использованием водно-спиртовой жидкости из неисправимого и исправимого брака без розлива в потребительскую упаковку с оформлением готовой продукции не могут быть отнесены к технологическому процессу производства водки и спиртных напитков (ликеро-водочных изделий), а сама водно-спиртовая жидкость, не может считаться итогом производства на обозначенных линиях, то есть готовой спиртосодержащей продукцией или алкогольной продукцией (в том числе ? водкой), следовательно, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу не доказало факт производства обществом на спорном оборудовании алкогольной продукции.

Выводы судебных инстанций о недоказанности административным органом осуществления ООО «Первый Волжский ВВК» производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, факта совершения правонарушения и вины Общества, основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А57-29231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Г. Баширов