Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Узморье имени Юрия Алексеевича Гагарина» Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу №А57-29301/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН 1216400004116, ИНН 6454126118), г. Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Узморье имени Юрия Алексеевича Гагарина» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401985697, ИНН 6449030869)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», общество с ограниченной ответственностью «Радон-Тех»

об обязании принять поставленное оборудование, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» – Богатырева Н.Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Узморье имени Юрия Алексеевича Гагарина» Энгельсского муниципального района Саратовской области, об обязании принять поставленное оборудование в рамках гражданско-правового договора №2163к с учетом уведомления №62 от 25 февраля 2022 года и отчетной документации, о взыскании денежных средств, предусмотренных договором в размере 1 094 511,20 руб.

06 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Узморье имени Юрия Алексеевича Гагарина» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» взыскана задолженность в размере 1 094 511,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Узморье имени Юрия Алексеевича Гагарина» Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Узморье имени Юрия Алексеевича Гагарина» Энгельсского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» (Подрядчик) был заключен договор №2163к, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 цена по настоящему Договору составляет 1 094 511,20 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 Договора указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3, 2.4 настоящего договора.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата осуществляется на основании предоставленных Подрядчиком: счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным), подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ.

Оплата Заказчиком оказанных услуг производится в безналичной форме, платежным поручением в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, за счет средств автономного учреждения.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик производит выполнение работ по адресу: 413153, Саратовская область, Энгельсский район, с. Узморье, ул. Революционная, д. 3, МОУ «СОШ с. Узморье им. Ю.А. Гагарина».

Согласно пункту 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.01.2022, срок выполнения работ установлен с момента заключения настоящего договора по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 3 дней после получения от Подрядчика документов (счета, акта сдачи0приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры), Заказчик проверяет выполненные работы, в части их соответствия условиям договора.

Подрядчик предоставляет Заказчику товар с сопровождением следующей документации: документ о приемке (акт приема-передачи, товарную накладную, унифицированный передаточный документ) в 2-х экземплярах.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что в течение 3 дней Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр документа о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.7.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

Пунктом 10.1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2022, установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.04.2022.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Буквальное толкование условий договора от 29.11.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 18 января 2022 года Подрядчиком направлено письмо исх. № 14, согласно которому был представлен ответ, на ранее направленное 14 января 2022 года Уведомление о поставке на объект материалов, отличающихся от предусмотренных проектной документацией, а именно: 1. При выполнении монтажных работ использована сертифицированная Огнестойкая кабельная линия ОКА «ПожТехКабель РТК-Line» время сохранения работоспособности в условиях пожара примененной ОКЛ, согласно сертификату — 60 минут, в отличие от проектной ОКА, согласно сертификату —16 минут; 2. В составе примененной ОКЛ использован кабель КПССнг(A)-FRLSLtx который обладает низкой токсичностью продуктов горения, что обеспечивается за счет изоляции из низкотоксичного поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности. Для кабеля в составе проектной ОКЛ (типа FRHF) показатель токсичности - 40 г/м3, а у примененного LTx - более 120г/м3. В соответствии с методом определения показателя это значит, что только свыше 120 г материала, замкнутого в пространстве 1 м3 при горении, выделяют продукты, вызывающие гибель 50% организмов.

Кроме того, было сообщено, что фактически Подрядчик не имеет намерений в дальнейшем увеличивать цену работ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 25.02.2022; счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

15 марта 2022 года Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ исх. № 33, согласно которому отказывается принимать выполнение работы в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, а именно: установлен прибор приёмно- контрольный адресный РУБЕЖ - МК1 М-25-12, в то время как по условиям договора - проектный номер прибора приемно-контрольный адресный РУБЕЖ - МК1 П-95-81.

Таким образом, по мнению истца, фактически Подрядчик полностью выполнил работу из улучшенных материалов без увеличения цены договора, однако Заказчик отказался принять и оплатить данную работу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Заказчиком заключен Договор (ОТС.ru № 782169) № 625951 от 03.09.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре для объекта: «МОУ «СОШ с. Узморье им. Ю.А. Гагарина», расположенного по адресу: 413153, Саратовская область, Энгельсский район, село Узморье, улица Революционная, дом 3 с ООО «Радон-Тех».

В соответствии с указанным договором (ОТС.ru № 782169) № 625951 от 03.09.2021 ООО «Радон-Тех» был разработан проект установки АПС и СОУЭ, который был утвержден и согласован в соответствии с действующим законодательством (рабочая документация). Проектом строго определен перечень материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

При заключении гражданско-правового договора № 2163к от 29.11.2021 между истцом и ответчиком подписано приложение № 1, содержащее перечень материалов и оборудования, используемые при выполнении работ. Указанный перечень составлен в строгом соответствии с разработанным проектом.

В ходе принятия выполненных работ Заказчиком выявлены разногласия в части соответствия примененных истцом при производстве работ материалов и оборудования перечню материалов и оборудования, используемых при выполнении работ: - по установке прибора приёмно-контрольного адресного РУБЕЖ – МК1 М-25-12, который не соответствует проектной документации и перечню материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (Приложение № 1 к Договору). - по прокладке кабельной линии, не соответствующей проектной документации и перечню материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (Приложение № 1 к Договору). –

Применение истцом материалов и оборудования, не предусмотренного проектом и без внесения в проектную документацию соответствующих изменений является грубым нарушением действующего законодательства (в том числе п. 16 «Правил противопожарного режима в РФ»).

Вместе с тем, основываясь на доводах истца о том, что использованные при производстве работ материалы, хотя и не предусмотрены проектом, но имеют улучшенные характеристики, ответчик направил в проектную организацию и производителю оборудования, применённого при выполнении работ запросы о возможности внесения соответствующих изменения в проектную документацию, а также о функционировании оборудования, не предусмотренном проектом.

На указанные запросы поступили ответы, согласно которых: По примененной кабельной линии: ООО «Радон-Тех» отказало во внесении изменений проект по применению аналогичного оборудования (кабельной линии) ввиду не соответствия указанных материалов (оборудования) действующим нормам.

Так, в соответствии с письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России ИГ-117-1750-13-3 от 13.10.2020 (приложение № 9), в зданиях общеобразовательных школ, ВУЗов, техникумов/колледжей для СПЗ необходимо применять кабели типа исполнения не ниже "нг-FRHF" если здание является объектом с массовым пребыванием людей.

По применённому прибору приёмно-контрольному адресному РУБЕЖ – МК1 М-25-12: Производитель прибора приёмно-контрольного адресного РУБЕЖ – МК1 М-25-12 (ООО ТД «Рубеж») сообщил, что данное устройство произведено под другое проектное решение и производитель не может гарантировать корректную работу указанного прибора в составе установленной АПС в МОУ «СОШ С. УЗМОРЬЕ ИМ. Ю.А. ГАГАРИНА».

Как указывает ответчик, об указанных выше нарушениях руководство ООО «Квалитет» неоднократно ставилось в известность, как в устном, так и в письменном виде, что подтверждается соответствующей перепиской.

Однако, к устранению допущенных нарушений при исполнении гражданско-правового договора № 2163к от 29.11.2021 ООО «Квалитет» не приступило до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 16.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарная лаборатория» Левочкину Тимуру Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная и установленная огнестойкая кабельная линия ОКА «ПожТехКабель PTK-Line» требованиям проектной документации и перечню материалов и оборудования, в рамках гражданско-правового договора № 2163к?

2. Соответствует ли прибор приёмно-контрольный адресный РУБЕЖ - МК1 М-25-12 требованиям проектной документации и перечню материалов и оборудования, в рамках гражданско-правового договора № 2163к?

3.В случае отличия установленного оборудования от оборудования, предусмотренного проектной документацией определить: является ли фактически установленное оборудование оборудованием с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного проектной документацией?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №1 от 28.04.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях, экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: поставленная и установленная огнестойкая кабельная линия ОКЛ «ПожТехКабель PTK-Line» требованиям проектной документации и перечню материалов и оборудования, в рамках гражданско-правового договора № 2163к не соответствует.

Вывод по второму вопросу: прибор приёмно-контрольный адресный РУБЕЖ - МК1 М25-121 требованиям проектной документации и перечню материалов и оборудования, в рамках гражданско-правового договора №2163к не соответствует.

Вывод по третьему вопросу: кабельное изделие "ПожТехКабель — KПCCHГ(A)- FRLSLTx 180 1x2x0,50 ТУ 3581-003-70304115-2015" с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного проектной документацией по показателю токсичности; смонтированная ОКЛ «ПожТехКабель PTK-Line» в подвальной части здания с ухудшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного проектной документацией по времени работоспособности линий на 8 минут; смонтированная ОКЛ «ПожТехКабель PTK-Line» в надземной части здания, при условии соблюдения Инструкции по монтажу с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного проектной документацией; смонтированное оборудование РУБЕЖ - МК1 М-25-121 с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 1 от 28.04.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Экспертное заключение является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Левочкин Т.А. дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Так, эксперт указал, что смонтированная ОКЛ «ПожТехКабель PTK-Line» в подвальной части здания с ухудшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренного проектной документацией по времени работоспособности линий на 8 минут, что является в пределах требований, установленных действующим законодательством.

Также эксперт пояснил, что срабатывание установленной пожарной сигнализации в подвале происходит по причине ненадлежащей эксплуатации и обслуживания, срабатывание пожарной сигнализации в зоне столовой вызвано близким нахождением пожарных извещателей к приборам для приготовления пищи (установлены в соответствии с проектом).

Кроме того, эксперт пояснил, что установленное оборудование установлено качественно и может быть использовано по назначению.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям проектной документации, однако, выполнены с улучшенными характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 723, 724 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования с Заказчиком замены оборудования на оборудование с улучшенными качествами, в данном случае не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Кроме того, ответчик не лишен права требовать устранения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных обязательств Подрядчика.

Вместе с тем, ответчик в установленном договором порядке таких требований не заявил, встречный иск об устранении недостатков заявлен не был.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В полном объеме обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 094 511,20 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, апелляционным судом проверен.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 094 511,20 руб.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года по делу №А57-29301/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова