Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А57-29354/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВ?07» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***>) о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (далее – истец, ООО «СЕВ-07») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, ООО «Родина») о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «Родина» (Продавец) и ООО «СЕВ-07» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 78, согласно которому покупателю передана в собственность одна тонна семян нута сорта Зоовит. Приобретенные семена, согласно сертификату соответствия № РСЦ 064 035 EI от 26.01.2017, относятся к категории элитные (ЭС). Цена семян за одну тонну составила 120 000 руб., без НДС. Качество товара заявлено как соответствующее нормативам (ГОСТам) на данный вид сельхозпродукции.

Общество «СЕВ-07» по платежному поручению от 02.05.2017 № 621 оплатило товар на сумму 120 000 руб.

Приобретенные семена нута были посеяны обществом 14.05.2017 на земельном участке, находящемся по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах КСХП «Приволжье», на площади 5 гектаров.

Согласно протоколу испытаний № РСЦ 063 02204 1875 от 17.05.2017 лаборатории Приволжского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» и протоколу испытаний № РСЦ 063 002 04 930-17 от 16.06.2017 лаборатории Безенчукского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» качество семян нута сорта Зоовит не соответствует по всхожести ГОСТ 52325-2005.

Общество «СЕВ-07» по приказу № 26 от 03.08.2017 создало комиссию для составления акта по списанию посевов нута.

Телеграммой № 241 241910/02 0003 от 28.07.2017 ООО «СЕВ-07» вызывало представителя ООО «Родина» на 03.08.2017 к 11-00 часам для участия в работе комиссии по списанию посевов нута сорта Зоовит, однако никто из представителей ООО «Родина» к указанной дате и назначенному времени не явился, в связи с чем акт на списание посевов нута составлен без участия представителя ООО «Родина».

Проведенная фитопатологическая экспертиза предоставленных проб семян нута сорта Зоовит, приобретенных у ООО «Родина», показала наличие значительного процента пораженных семян, что повлияло на всхожесть культуры.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 467 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с недоказанностью истцом поставки семян ненадлежащего качества.

Судами установлено, что ответчиком не был соблюден установленный договором и Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и П-7 порядок приемки товара по качеству и количеству, представители ответчика не присутствовали при отборе проб для проверки качества закупленных семян, как того требуют положения «ГОСТ 12036-85* Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб», надлежащих доказательств приглашения ответчика для отбора проб семян для лабораторных исследований истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств представленный истцом односторонний акт отбора проб от 04.05.2017 судами не принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в данном акте не отражены тип упаковки товара, количественная и качественная сохранность упаковки товара, наличие на упаковке ярлыков или пломб, что не позволяет однозначно установить тождественность указанных семян.

Судами также не приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы испытаний № РСЦ 063 02204 1875 от 17.05.2017, № РСЦ 063 002 04 930-17 от 16.06.2017, поскольку они не содержат информации, позволяющей идентифицировать семена, исследование которых осуществлялось истцом (в протоколе отсутствуют указания на реквизиты поставки и т.д.), а также не представлены акты отбора проб № 31 от 10.05.2017 и № 1 от 09.06.2017, на основании которых проведены лабораторные испытания семян, в то время как в материалы дела представлен только акт отбора проб от 04.05.2017.

Вместе с тем суды установили, что дополнительным фактором плохой всхожести семян нута могли послужить неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в мае и июне 2017 года (переизбыток влаги в почве и нехватка активных температур), что не отрицается самим истцом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов судов, не опровергают их. Они являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие истца с оценкой доказательств, иная интерпретация установленных обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А57-29354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова