Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу № А57-29446/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии и катализаторы"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, о расторжении договора подряда № 70 от 04.06.2019, взыскании оплаченного по договору аванса в сумме 764 914 рублей 20 копеек, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Технологии и катализаторы» (далее - ООО «ТиК, истец) к ООО обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (далее НПП "Газэнергохим", ответчик) о расторжении договора подряда № 70 от 04.06.2019, взыскании оплаченного по договору аванса в сумме 764 914 рублей 20 копеек, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу № А57-29446/2019 исковые требования удовлетворены.

Договор подряда № 70 от 04.06.2019, заключенный между ООО "Технологии и катализаторы" и ООО НПП "Газэнергохим" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и катализаторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Самара, авансовый платеж в сумме 764 914 рублей 20 копеек, судебные издержки на оплату транспортных расходов в сумме 4 653 рубля и государственной пошлины в сумме 18 298 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПП "Газэнергохим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «ТиК» (Заказчик) и ООО «НПП Газэнергохим» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 70 на выполнение комплекса работ по модернизации технологического оборудования — установки насосной дозировочной (УНД).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, стороны установили срок окончания работ — в течение 60-ти рабочих дней с момента прибытия технологического оборудования к месту выполнения работ. Технологическое оборудование было передано Подрядчику 31.07.2019, что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования от 31.07.2019. Таким образом, договорный срок истек 23.10.2019.

Согласно пункту 4.3 Договора, Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы лично, своими силами.

В ходе исполнения договора, представителям ООО «ТиК» стало известно, что технологическое оборудование Заказчика — установка насосная дозировочная (УНД), без уведомления и согласия Заказчика была перевезена на производственную площадку третьего лица, находится там в разобранном состоянии, и работы по модернизации не ведутся, так как заключенное между данным третьим лицом — субподрядчиком и ООО «НПП Газэнергохим» было расторгнуто дилерское соглашение.

Таким образом, на настоящий момент договорный срок окончания работ истек, работы по модернизации технологического оборудования не были выполнены.

ООО «ТиК» произвело предоплату по Договору подряда № 70 от 04.06.2019 в сумме 764 914 рублей 20 копеек, что подтверждается приложенным платежным поручением.

Возврат вышеуказанной денежной суммы ООО «НПП Газэнергохим» на настоящий момент также не был осуществлен.

Выше указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возмещении денежных средств, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требование о расторжении договора №70 подряда и взыскании уплаченного аванса по договору в размере 764 914, истец ссылается что на настоящий момент договорной срок окончания работ истек, работы по модернизации технологического оборудования не были выполнены.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику аванс (60%) на основании пункта 1 приложения к Договору подряда № 70 от 04.06.2019 в сумме 764 914 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 № 1707.

03 октября 2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате аванса, поскольку ни в договорной, ни в разумный срок, работы не были начаты ответчиком, и не могут быть завершены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает письмо истца от 03.10.2019, как отказ от исполнения договора.

Ответчик так и не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, аванс истцу не возвращен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что обязательства сторон по договору прекращены с 03.10.2019 в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 03.10.2019.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 764 914 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы 764 914 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Мотивированных возражений относительно несогласия с удовлетворенных судом первой инстанции требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу НПП "Газэнергохим" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу № А57-29446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина