Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А57-2944/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» с требованием обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести в многоквартирном доме № 2 по ул. им. Чехова А.П. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов приложения № 2 к заключению эксперта от 18.07.2017 № 2418/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму 1 981 909 руб.; ремонт подъездов (№№ 1-10) жилого дома, на сумму 3 624 513 руб.; ремонт фасада (утепление уступов и переднего фасада) жилого дома, на сумму 3 320 027 руб.; ремонт розлива и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму 1 726 270 руб.; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму 9 897 138 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму 2 770 723 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 2 602 181 руб.; замену мусоропроводов (под. №№ 1-10) жилого дома, на сумму 2 323 811 руб., в подъездах дома (с № 1 по № 10 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, Администрация муниципального образования «Город Саратов»,Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.03.2018 было отложено до 10 часов 00 минут 15.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья «Чехов» на управление Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (протоколы от 21.08.2015).

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (принципал) и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (агент, управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 24.08.2015.

При проведении управляющей организацией первичного осмотра жилого дома было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома, что подтверждается актом общего осмотра здания от 14.09.2015.

Как указано судами, осмотр проведен в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта элементов отмостки здания, фасада здания (карнизов подъездов № 5, 6), кровельного покрытия над подъездами 2, 3, 8, 9, несущих и ненесущих строительных конструкций (стен) – усиление подъездов 5, 6, лестничных площадок, выходов из подъездов 1-3, 5, 7-10, выходов из подвалов, инженерных коммуникаций.

До принятия собственниками вышеназванного многоквартирного дома, 1986 года постройки, решения о выборе способа управления домами данный многоквартирный жилой дом находился на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова».

В свою очередь, в указанных домах в соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО «г. Саратов» от 30.09.2010 № 2327 «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени администрации производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования и оставляя их без изменения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации указанных истцом квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимся в деле актом осмотра, а также заключением экспертизы.

На момент приватизации гражданами указанных истцом жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества этих домов.

По поставленным вопросам были проведены экспертные исследования, по результатам которых было составлено заключение эксперта от 18.07.2017 № 2418/6-3, со следующими выводами:

Экспертами установлена необходимость произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму 1 981 909 руб.; ремонт подъездов (№№ 1-10) жилого дома, на сумму 3 624 513 руб.; ремонт фасада (утепление уступов и переднего фасада) жилого дома, на сумму 3 320 027 руб.; ремонт розлива и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму 1 726 270 руб.; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму 9 897 138 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму 2 770 723 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 2 602 181 руб.; замену мусоропроводов (под. №№ 1-10) жилого дома, на сумму 2 323 811 руб.

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не предоставилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этих домах жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорных многоквартирных домов, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 18.07.2017 № 2418/6-3.

Также суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб обязанность по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной, поскольку указанные дома, которые ранее находились на балансе товарищества собственников жилья «Чехов», при передаче его в управление Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района на момент передачи имели дефекты и недостатки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу № А57-16246/2007 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» было обязано произвести капитальный ремонт отмостки жилого дома № 2 по ул. Чехова и произвести усиление конструктивных элементов подъезда № 6 дома № 2 по ул. Чехова.

В последующем ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 заявление решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу А57-16246/2007 - удовлетворено. С МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в пользу ассоциации взыскано 5 860 003 руб.

В последующем ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МО «г. Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 5 860 003 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу № А57-16246/2007 указанное заявление удовлетворено.

Судебный акт был полностью исполнен Комитетом по финансам администрации МО «г. Саратов».

Таким образом, по мнению подателей жалоб, согласно вышеуказанным судебным решениям обязательства у МО «г. Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домах выполнены в полном объеме.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному понуждению МО «г. Саратов» выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными Дополнительными условиями приема передачи и судебными решениями.

Судебная коллегия считает доводы подателей жалоб заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Судами взяты за основу даты приватизации квартир, осуществленных в 2015 году, заключенный ассоциацией договор управления от 24.08.2015, осмотр дома, осуществленный в сентябре 2015 года.

Между тем согласно материалам дела приватизация квартир в доме началась в 1993 году и как установлено судами, продолжается до настоящего времени.

Таким образом, на момент передачи домов от ТСЖ «Чехов» в управление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, приватизация квартир в домах продолжала осуществляться, дома требовали ремонта, требование о понуждении произвести ремонт рассмотрено в судебном порядке.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 17598/09 по делу № А57-20405/07-44, в котором рассматривался иск МУ ДЕЗ по Ленинскому району к ассоциации о признании недействительным акта приема-передачи на баланс ТСЖ «Молодежный-1» жилых домов, суд установил, что предусмотренная оспариваемым актом обязанность ДЕЗа произвести капитальный ремонт мягкой кровли домов не противоречит статье 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и целям уставной деятельности ДЕЗа.

Заключив оспариваемую сделку, ДЕЗ не приняло на себя каких-либо дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственником жилищного и нежилого фонда полномочий по производству ремонтных работ.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает обязанность ДЕЗа на момент приватизации жилых помещений производить их капитальный ремонт за свой счет, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6. Устава ДЕЗа Комитет по управлению имуществом города передает ДЕЗу права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс Дирекции.

Статья 16 Закона о приватизации предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у специализированной организации, созданной для выполнения этих функций и не исполненная ею на момент приватизации жилых помещений, сохраняется за этой организацией до исполнения такого обязательства.

В рассматриваемом случае, как полагают податели жалоб, с учетом вышеуказанных решений, а также вышеприведенной позиции ВАС РФ по спору между ассоциацией (истец по настоящему делу) и МУ ДЕЗ по Ленинскому району (на балансе которого находились многоквартирные дома, впоследствии перешедшие в управление ассоциации, в том числе спорные дома) обязательства бывшего наймодателя, предусмотренные статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, следует считать исполненными.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-2944/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов