Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажное Предприятие 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по договору от 27.06.2017 № 2449797, о взыскании штрафа в сумме 65 238,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажное Предприятие 444» (далее – ООО «СМП 444», ответчик) об обязании устранить недостатки по договору № 2449797 от 27.06.2017, о взыскании штрафа в сумме 65238,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСК Армада».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора № 2449797 от 27.06.2017 со стороны подрядчика, а именно: произвести замену установленных окон, не соответствующих позициям 3, 4 Приложения № 3 к договору на окна, предусмотренные позициями 3, 4 Приложения № 3 к договору (окна раздельные под двойное остекление (заполнение из стекла) ОАР 06-12Р (расчет: 326,14/0,6/1,2=452,97 шт.) со стеклопакетами с формулой (К+) 4+14+4=22 мм), взыскать за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Балаково штраф в размере 113870 руб.

Суд первой инстанции уточнения исковых требований принял к рассмотрению.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции суд установил факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А57-18043/2019 по исковому заявлению (с учетом уточнения) ОАО «РЖД» к ООО «Строительно-монтажное предприятие 444» о взыскании убытков по договору № 2449797 от 27.06.2017 в размере 7654969 руб. 70 коп. руб., штрафа в размере 113870 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер, которыми, в том числе результатами судебной экспертизы по этому делу, установлено, что недостатки работ подрядчика не носят неустранимый характер и не влекут такой степени некачественности, при которой результат работ не может быть заказчиком использован в целом, заказчик в установленном порядке не отказался от исполнения договора по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, договор сторонами не расторгнут, акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны сторонами спора без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств ухудшения или невозможности использования результата работ по его назначению.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, установил пропуск срока исковой давности, исходя из того, что истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока - 30.11.2020 (претензия по качеству выполненных работ на основании экспертного заключения от 12.12.2018 № 159), вместе с тем с иском истец обратился в суд 12.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением от 24.02.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 отменил в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 113870 руб., в указанной части производство по делу прекратил. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взысканы 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового требования неимущественного характера, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности и отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки, указав, что недостатки, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к числу гарантийных, поскольку отступления от условий договора, носили явный характер и могли быть заявлены заказчиком при приемке работ или в разумный срок после их приемки. Оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих прерывание течения срока исковой давности, не установлено.

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию истца о взыскании штрафа, установив тождественность предмета и основания заявленных требований в части взыскания штрафа с ООО «СМП 444» по настоящему делу и делу № А57-18043/2019, поскольку основанием для заявления требований о взыскании штрафа в сумме 113 870 руб. на основании пункта 16.4 спорного договора по этим делам являлось некачественное выполнение работ по монтажу оконных блоков.

ОАО «РЖД», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 12.12.2018 № 159, что фактически выполненные работы не соответствуют актам выполненных работ, между сторонами спора дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что предусмотрены сметной документацией, не заключалось, вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМП 444» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №2449797, согласно условиям которого в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 24.05.2017 № 298/ОКЭ-ДЖВ/17/5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала Балаково инв. №110000000012/0000, сетев. № 3 А57-295/2021 50941100000000500000. Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2017. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 11387000 руб., в том числе НДС – 18 %. Расчет цены настоящего договора приведен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 3.1.32 договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства к исполнению договора в соответствии с планом привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, представленного в составе заявки на участие в процедуре закупки, на основании которой заключен договор.

Согласно пункту 3.2.2. договора подрядчик не вправе отступать от утвержденной заказчиком сметной документации без письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае отступления подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных сметной документацией, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости, подрядчик согласовывает с заказчиком.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отступления подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных сметной документаций, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости подрядчик согласовывает с заказчиком.

В силу пункта 10.1. договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы №КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.10 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ на объектах по отдельно заключенным договорам, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика.

Исходя из пункта 16.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены договора.

Как указывает истец, согласно акту приемки исполненных обязательств № 1 от 22.12.2017 по договору № 2449797 обязательства исполнены 21.12.2017 на общую сумму 11387000 руб. Вместе с тем, истец ссылается заключение строительно-технической экспертизы № 159 от 12.12.2018, в котором указано, что поставленные изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>; не соответствует актам выполненных работ; ориентировочная стоимость работ и материалов по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала Балаково составляет 2731756 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора № 2449797 от 27.06.2017, так исходя из характеристик представленных конструкций и стеклопакетов, можно однозначно установить, что конструкции с одной поворотно-распашной створкой и семью глухими створками (в количестве 14 штук), а также одна цельная конструкция из алюминиевого профиля, разделенные на шесть глухих створок, относятся к изделиям, где отсутствует дополнительная фурнитура, оснащение механизмами для открывания или поворота створок, как и само отсутствие створки, ведет к удешевлению затрат на производство и глухие окна практически на треть дешевле стандартных конструкций.

Истцом была направлена претензия № 06-825 от 30.11.2020 об устранении недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика, а также уплаты штрафа в размере 65238,04 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 делу № А57-18043/2019 результат работ по договору № 2449797 от 27.06.2017 на сумму 11387000 руб., истцом принят по акту приемки исполненных обязательств № 1 от 22.12.2017.Отступление подрядчиком от договора не носит неустранимый характер, не влечет такой степени некачественности, при которой результат работ не может быть использован в целом. Определяемые истцом недостатки являются явными, которые должны были быть установлены при обычном способе приемке.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А57-18043/2019, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию судом, а судебными актами по этому делу установлено, что работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, договор сторонами исполнен, экспертизы (досудебная и судебная) оценены судами, как не доказывающие то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, равно как и примененные методы оценки стоимости выполненных работ признаны несоответствующими условиям договора, по настоящему делу таких доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив тождественность требования о взыскании штрафа по спорному договору подряда, рассмотренных в настоящем деле и деле № А57-18043/2019, исходя из участия сторон, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно применил положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и прекратил производство в этой части.

Суды по заявлению ответчика установили пропуск истцом срока исковой давности, исходя из того, что вменяемые истцом недостатки в работах были явными, могли и должны были быть выявлены при обычном способе приемке результат работ. Выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 204 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку заказчик при ненадлежащем качестве работ по правилам статьи 723 ГК РФ выбирает один из способов восстановления своего нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В деле № А57-18043/2019 истец (заказчик) потребовал от ответчика (подрядчика) вернуть оплаченную стоимость выполненных работ с отклонением от условий договора, то есть заказчик воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец, зная о нарушенном праве и надлежащем ответчике, воспользовался правом выбора одного из способов восстановления своего нарушенного права по правилам статьи 723 ГК РФ в деле № А57-18043/2019, но в иске было отказано.

Основываясь на одном и том же обстоятельстве (ненадлежащее качество работ), но выбирая другой способ защиты своего субъективного права в настоящем деле (безвозмездное устранение недостатков), истец не вправе рассчитывать на прерывание течения срока исковой давности, поскольку рассмотрение требований в деле № А57-18043/2019 не являлось необходимым для предъявления к ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина