Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены арбитражный управляющий и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и мониторинга сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Картотеки арбитражных дел управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (далее – общество «СарЛомТорг») и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель).

По факту выявленных нарушений 15.12.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00756421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) по делу № А57-4473/2020 заявление ФИО4 о признании должника – общества «СарЛомТорг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «СарЛомТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

По мнению управления, арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего общества в период с 18.11.2020 по 20.02.2021 допущены нарушения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в не выявлении кредиторов должника, приводящие к увеличению необоснованной задолженности должника, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – общество «Вторметалл»).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и управлением не опровергнуто, что кредитор – общество «Вторметалл» выявлен временным управляющим общества «СарЛомТорг», данные о задолженности перед указанным кредитором учитывались при проведении анализа финансового состояния должника, его требование на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по делу № А57-4473/2020 включено в реестр требований кредиторов должника, указанный кредитор принимал участие в первом собрании кредиторов общества «СарЛомТорг» с правом голоса.

Общество «Вторметалл» отказалось от требования в связи с урегулированием спора с учредителем общества «СарЛомТорг», что следует из текста отказа от заявленного требования, имеющегося в материалах настоящего дела.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 по делу № А57-4473/2020 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего общества «СарЛомТорг». В качестве основания для подачи жалобы названная организация указывало на неисполнение ФИО1 обязанности по выявлению кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления по делу № А57-4473/2020, суд первой инстанции установил факт того, что временным управляющим не выявлено кредиторов должника, за исключением тех кредиторов, чьи требования предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве общества «СарЛомТорг».

Кроме того, суд отклонил доводы ФИО2 о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества «Сарломторг» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управлявшего, выразившихся, в том числе, в не заявлении возражений на требование общества «Вторметалл». Суд исходил из недоказанности незаконного бездействия арбитражного управляющего, приведшего к необоснованному увеличению сроков процедуры наблюдения и уменьшения конкурсной массы путем увеличения текущих расходов на проведение процедуры.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением нарушений арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По эпизоду нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего предпринимателя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии события вменяемого правонарушения. Сведения о завершении реализации имущества предпринимателя опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ только 10.03.2022 (сообщение № 8369459), то есть с нарушением установленного срока (обязанность возникла с даты опубликования в полном объеме определения Арбитражного суда Саратовской области на официальном сайте арбитражного суда 21.07.2020).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции квалифицировал совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления № 10).

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-29645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин