Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о взыскании задолженности;

третье лицо: акционерное общество «Независимая электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2020 года по договору от 01.05.2011 № 2599 электрическую энергию в сумме 825 968 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – АО «НЭСК», третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 762 131 руб. 69 коп. и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказ ООО «Электросбытовая компания» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года в сумме 762 131 руб. 69 коп. принят и производство по делу в данной части прекращено. С ООО «УК «Фри ДОМ» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в сумме 59 735 руб. 07 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ООО «УК «Фри ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая задолженность является задолженностью собственников и пользователей нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2599, по условиям которого энергосбытовая организация поставляет электроэнергию абоненту в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, а абонент оплачивает приобретаемую в интересах собственников многоквартирного жилого дома (объект) электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по названному договору он в ноябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 825 968 руб. 76 коп., которую последний не оплатил несмотря на направленную в его адрес претензию от 11.12.2020 № 2198.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности частично в сумме 762 131 руб. 69 коп., в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2020 года истец подал, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 825 968 руб. 76 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за исковой период, счетом-уведомлением от 30.11.2020 № 999, в котором указаны начальные и конечные показания счетчика, потребление населения, субабонентное потребление за исковой период.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик указал, что спорная задолженность (63 837 руб. 07 коп.) приходится на объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Суды правомерно отклонили данный довод ответчика как несостоятельный.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.05.2011 № 2599 количество поставленной ответчику по договору электрической энергии учитывается приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности.

Границы балансовой принадлежности согласованы в актах разграничения границ балансовой принадлежности, подписанных между ответчиком и сетевой организацией – АО «НЭСК» и являющихся составной частью договора от 01.05.2011 № 2599.

Как установлено судами, для расчета потребленной в спорный период электроэнергии истцом учитывались показания расчетных приборов учета, согласованных сторонами в договоре от 01.05.2011 № 2599.

Акт снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за ноябрь 2020 года составлен и подписан представителем исполнителя; доказательств порочности сведений, содержащихся в данном акте, ответчиком не представлено, равно как ответчиком не доказана недостоверность сведений об объеме потребления населения и (или) субабонентского потребления в заявленный период.

Объем электроэнергии, потребленной непосредственно нежилыми помещениями (по которым заключены отдельные договоры энергоснабжения с ресурсонабжающей организацией), вычтен из расчета и не предъявляется к оплате ответчику, о чем свидетельствуют строки «субабонентное потребление...» в направленном ответчику для оплаты счете-уведомлении.

Вместе с тем, как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является собственником кабельных линий от ТП до ВРУ жилых домов; спорные кабельные линии также не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поэтому суды посчитали неправомерным выставление истцом к оплате ответчику стоимости потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета спорных многоквартирных жилых домах не на границе балансовой принадлежности, и при определении суммы долга учли величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Согласно расчету третьего лица величина потерь электрической энергии в спорный период составила 1452,27 кВт.ч на сумму 4102 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года в сумме 59 735 руб. 07 коп. (63 837 руб. 07 коп. - 4102 руб.) и правомерности требования истца в данной части.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-2970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина