Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) к индивидуальному предпринимателю Шарифову Джамалу Молла оглы (ОГРНИП 309644909800028, ИНН 644924887231) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Шарифову Джамалу Молла оглы (далее – ИП Шарифов Д.М., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, проспект Строителей, в районе д. 3, 28 метров от границ нестационарного торгового объекта (НТО) до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ИП Шарифова Д.М. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ИП Шарифов Д.М. в кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исключение мест размещения нестационарных торговых объектов из Схемы не может повлечь за собой прекращение права на размещение нестационарных торговых объектов и препятствовать продолжению предпринимательской деятельности до предоставления компенсационного места; при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области, утвержденные Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П (далее – постановление № 482-П), согласно которым в случае исключения НТО из схемы размещения, уполномоченный орган обязан предоставить хозяйствующему субъекту компенсационное место размещения из предусмотренных схемой; однако администрацией компенсационное место не предоставлено, неисполнение администрацией соответствующей обязанности привело к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в настоящее время он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к администрации о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) в отказе по предоставлению компенсационного места (дело № А57-13163/2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена подоводам, изложенным вкассационной жалобе, впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, администрация при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывала на следующие обстоятельства: разрешением от 07.06.2019 ИП Шарифову Д.М. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района, на период с 07.06.2019 по 01.06.2020; срок размещения нестационарного торгового объекта истек; постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021 № 3610, место указанного размещения нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; 15.09.2022 в связи с истечением срока размещения нестационарного торгового объекта, администрация направила в адрес ответчика уведомление № 770/05-02-02 от 13.09.2022 о необходимости освобождения земельного участка с вышеуказанными ориентирами, демонтаже НТО в течение 14-ти дней с момента получения уведомления; при проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района и проведения осмотра земельного участка с вышеуказанным адресным ориентиром: г. Энгельс, проспект Строителей, в районе д. 3, 28 метров от границ нестационарного торгового объекта до правого угла жилого дома, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам установлен факт размещения ИП Шарифовым Д.М. НТО с рекламной вывеской «Фрукты-овощи», что подтверждается служебной запиской и материалами фотофиксации; ИП Шарифов Д.М. не предпринял действий по освобождению вышеуказанного земельного участка, демонтажу НТО и занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований для его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация выдала предпринимателю разрешение на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 07.06.2019 № 473, а именно, павильон по организации общественного питания быстрого обслуживания, расположенный по адресу: г. Энгельс, проспект Строителей, в районе д. 3, 28 метров от границ нестационарного торгового объекта до правого угла жилого дома, сроком размещения с 07.06.2019 по 01.06.2020.

В последующем постановлением администрации от 01.10.2021 № 3610 в соответствии с протоколом заседания комиссии по вопросам потребительского рынка на территории Энгельсского муниципального района от 30.09.2021 № 11 места размещения НТО, в отношении которых срок действия выданных разрешений истекает 30.09.2021, а договоры на размещение НТО не были заключены, в том числе место размещения спорного НТО (позиция 538), исключены из Схемы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного постановлением администрации от 15.05.2018 № 2198.

В этой связи уведомлением от 13.09.2022 № 770/05-02-02 администрация сообщила предпринимателю о необходимости освободить земельный участок с вышеуказанным ориентиром и осуществить демонтаж НТО в течение 14-ти дней.

В ходе проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района заместителем начальника отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам по результатам выездного осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром, выявлен факт самовольного занятия ИП Шарифовым Д.М. данного земельного участка путем размещения на нем торгового павильона, что подтверждено служебной запиской заместителя начальника отдела Кочеткова Н.Н. от 09.11.2022 № 1345 и материалами фотофиксации, приложенной к ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в соответствии с решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.11.2013 № 63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» администрация осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области; установив, истечение срока действия разрешения на размещение НТО; исключение место размещения принадлежащего ИП Шарифову Д.М. НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании постановления администрации от 01.10.2021 № 3610, в отсутствие доказательств наличия у Шарифова Д.М. иных правовых оснований для размещения спорного НТО на земельном участке и для дальнейшего использования земельного участка под НТО, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 10, 17 Закона № 381-ФЗ, правомерно удовлетворили заявленные требования и обязали ИП Шарифова Д.М. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 10 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, проспект Строителей, в районе д. 3, 28 метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа НТО – киоска, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, установили ее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для размещения НТО является схема размещения НТО и разрешительная документация (договор на размещение НТО, разрешение и т.п.).

В материалы дела представлены доказательства того, что место размещения НТО, принадлежащее предпринимателю (позиция 538), исключено из Схемы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района постановлением администрации от 01.10.2021 № 3610. При этом исключение из схемы обусловлено истечением на момент принятия данного нормативного акта срока действия разрешения на размещение НТО, выданного предпринимателю, а также отсутствием договора на размещение НТО, заключенного с предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерном нахождении спорного объекта на земельном участке администрации, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного объекта, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы предпринимателя о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без предоставления ему компенсационного места, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения исковых требований и их удовлетворения, принимая во внимание, что нормативным актом субъекта – постановлением № 482-П возможность предоставления хозяйствующему субъекту компенсационного места размещения обусловлена только случаем исключения НТО из схемы по инициативе органов местного самоуправления в период действия договора (иного разрешительного документа) на размещение НТО по заявлению такого хозяйствующего субъекта; в настоящем случае место размещения НТО исключено из схемы постановлением администрации от 01.10.2021 № 3610 в связи с истечением срока действия разрешения на размещение НТО, который предусматривал такую возможность только до 01.06.2020; при этом предприниматель исключение места размещения НТО из схемы не оспорил, с заявлением о внесении изменений в схему путем включения в нее места размещения спорного НТО не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, предпринимателем не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка под НТО.

Судебная коллегия также считает необходимо отметить, что предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обладая информацией о конкретном сроке пользования землей под размещение НТО (до 01.06.2020) длительное время даже после истечения этого срока, не говоря уже о заблаговременном принятии мер, не реализовывал свое право на законное размещение НТО, не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, тем самым не выражал волю на узаконение спорных правоотношений и заключение нового договора на размещение НТО, что не исключало в данном конкретном случае право органа муниципального образования требовать освобождения спорного участка и, вопреки доводам предпринимателя, такие действия уполномоченного органа не могут быть расценены как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) или как действия, направленные на нарушение прав предпринимателя.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А57-29738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин