Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» на решение Арбитражного суда Саратовской области

от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А57-29743/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» (далее – ООО «Промтехнология46», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» (далее – ООО «Уайтек ИТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере 46 280,13 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; убытков в размере 1 180 383,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Уайтек ИТ» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Промтехнология46» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 80 716,42 руб., неустойки, начисленной за

период с 04.11.2021 по 29.11.2022 в размере 163 047,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехнология46» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уайтек ИТ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уайтек ИТ». Встречные исковые требования ООО «Уайтек ИТ» удовлетворены частично. С ООО «Промтехнология46» в пользу ООО «Уайтек ИТ» взысканы денежные средства в размере 14 816,42 руб., неустойка за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 15 409,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 968 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промтехнология46» решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик – ООО «Уайтек ИТ» также обратился с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, а также частичного отказа в удовлетворении встречного иска. Просит принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также

проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО «Уайтек ИТ» (поставщик) и ООО «Промтехнология46» (покупатель) заключен договор поставки № 38-Б/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять товар и уплатить поставщику его цену в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, цена товара, объем поставки товара определяется покупателем в заявке, которая направляется поставщику в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация на поставку оборудования и материалов общей стоимостью 1 308 211,42 руб.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 50% предоплаты. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю. Поставщик отгружает товар после получения от покупателя предоплаты.

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату по договору в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2021 на сумму 100 000 руб.,

от 01.09.2021 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб..

Как указывает истец по делу – ООО «Промтехнология46» (покупатель по договору), товар покупателю поставлен не был.

В ответ на уведомление поставщик – ООО «Уайтек ИТ» прислал претензию, в которой признал факт перечисления покупателем 700 000 руб., а также сообщил о состоявшейся поставке товара, при этом доказательств поставки не представил.

На претензию поставщика ООО «Промтехнология46» направлен ответ, в котором поставщику сообщено, что покупатель не располагает сведениями о поставке товара, а в случае, если ООО «Уайтек ИТ» производило отгрузку товара в адрес ООО «Промтехнология46» было предложено представить подтверждающие документы для установления перечня переданного товара, а также доверенности на лиц, осуществлявших приемку товара от лица ООО «Промтехнология46». В том же ответе поставщику сообщено, что ввиду нарушения сроков поставки товара, ООО «Промтехнология46» рассматривает вопрос о расторжении заключенного договора в связи с нарушением ООО «Уайтек ИТ» его условий, а именно пунктов 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 договора.

Кроме того, ООО «Промтехнология46» (покупатель по договору) предлагало принять и оплатить стоимость товара, уже приобретенного ООО «Уайтек ИТ» для поставки ООО «Промтехнология46» по заключенному договору.

Вместе с тем, как поясняет истец, в предложенный покупателем срок товар поставлен не был.

ООО «Промтехнология46» указывает, что заказал товар у ответчика для выполнения другого договора, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт».

Предъявляя исковые требования, ООО «Промтехнология46» указало, что уклонение от поставки товара причинило истцу убытки в виде реального ущерба в размере 800 000 руб., что подтверждается письмом заказчика от 22.12.2021 № 46-01/5726 «Об удержании неустойки из оплаты», вызванное нарушением срока выполнения подрядных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования в части взыскания убытков, истец указал, что в связи с непоставкой ответчиком товара, ООО «Промтехнология46» заключило договоры с другими поставщиками, в том числе, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что повлекло убытки на стороне истца в размере 215 973,18 руб. в виде разницы стоимости между договорной ценой и ценой товара, закупленного у иных поставщиков.

Уклонение от поставки товара также причинило истцу убытки (согласно уточненным исковым требованиям) в виде выставленной АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес истца неустойки, вызванной несвоевременной поставкой и монтажом оборудования, которое должен был поставить ответчик в размере 964 410 руб., что подтверждается письмом заказчика от 22.12.2021 № 46-01/5726 «Об удержании неустойки из оплаты».

ООО «Уайтек ИТ» в свою очередь обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в рамках договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 780 716,42 руб., что

подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 6, 7, 8 и 14.

Таким образом, по мнению ООО «Уайтек ИТ», с истца подлежит взысканию разница между стоимостью поставленного по вышеуказанным УПД товара и оплаченным авансом, а именно 80 716,42 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды правомерно руководствовали следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции в рамках имевшихся между сторонами правоотношений, истец ранее заказывал у ответчика товар, последний его поставлял и получал деньги.

Такой порядок существовал при получении товара по УПД от 07.07.2021 № 2, УПД от 12.07.2021 № 3, УПД от 04.08.2021 № 4 , УПД от 13.08.2021 № 5.

В отношении товара, полученного по УПД № 2, 3, 4, 5 спора не имеется.

Спор возник после перечисления поставщику предоплаты на сумму 700 000 руб. и, как утверждал истец, без исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение взятых на себя обязательств покупатель произвел оплату по договору в размере 700 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 300 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб.

Договором определена цена 1 308 211,42 руб., наименование товара по спецификации (приложение № 2).

Согласно доводам истца, товар был заказан у ответчика для выполнения договора подряда от 14.05.2021, заключенного ООО «Промтехнология46» с АО «АтомЭнергоСбыт».

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, для исполнения спецификации № 2 к договору от 11.08.2021 он заказал товар у следующих поставщиков: ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк», ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют».

Универсальные передаточные документы № 6, 7, 8 и 14 ответчик передал руководителю истца по месту его нахождения. Подписанный экземпляр отсутствует, поэтому в материалах дела имеются копии УПД, подписанные только со стороны поставщика – ООО «Уайтек ИТ».

Для подтверждения исполнения обязательства ответчик направил запрос в обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт», Курск, в котором изложил обстоятельства спора с истцом и просил представить копии актов КС-2 и КС-3 с указанием установленного оборудования.

К запросу ООО «Уайтек ИТ» приложил перечень оборудования, копии писем ООО «Уайтек ИТ» от поставщиков оборудования с указанием серийных номеров.

В письме от 11.02.2022 № 46-01/414 АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что сотрудниками обособленного подразделения АО «АтомЭнергоСбыт» был осуществлен осмотр предполагаемого поставляемого оборудования и материалов в рамках договорных отношений с ООО «Промтехнология46».

Согласно данному письму при выполнении работ по договору от 14.05.2021 № 2010291300/KU.202.21 были применены материалы и оборудование, согласно перечню в приведенной таблице.

Так, из представленного в таблице перечня оборудования (позиции 1-29) следует, что позиция 1 – коммутатор, был поставлен ООО «Уайтек ИТ» истцу по настоящему делу по УПД № 5, в отношении которого у сторон нет каких-либо разногласий.

Позиции 2-7, 9-17, 20-25, 28-29 не содержат серийных номеров.

Позиции 8 – источник бесперебойного питания, 18 – видеорегистратор, 19- управляемый коммутатор, 26 – АРС, 27 – источник бесперебойного питания – имеют серийные номера.

В отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что оборудование с серийными номерами, указанными в запросе ООО «Уайтек ИТ», было поставлено ООО «Промтехнология46» и установлено по адресу: <...>.

Судами установлено, что серийные номера совпадают с предоставленными ООО «Уайтек ИТ» документами.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений и универсальных передаточных документов следует, что оборудование приобретено ООО «Уайтек ИТ» у ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк», ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют».

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта поставки продукции в отношении оборудования, имеющего

серийные номера, то есть 6 из 29 позиций, приведенных в ответе АО «АтомЭнергоСбыт»от 11.02.2022.

Кроме того, судом отмечено, что книгой покупок ООО «Промтехнология46» за 3 квартал 2021 года подтверждаются факты покупки ООО «Промтехнология46» у ООО «Уайтек ИТ» оборудования и материалов по спорному договору поставки от 11.08.2021 № 38-Б/2021: по УПД от 23.09.2021 № 6на общую сумму 120 255,52 руб. (строка 11 стр.8 Книги за 3 квартал 2021 года).

Также, книгой покупок ООО «Промтехнология46» за 4 квартал 2021 года подтверждается факт покупки ООО «Промтехнология46» у ООО «Уайтек ИТ» оборудования и материалов по спорному договору поставки от 11.08.2021 № 38-Б/2021: по УПД от 06.10.2021 № 8 на общую сумму 272 950,90 руб. (строка 17 стр.4 Книги за 4 квартал 2021 года).

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец отрицал получение товара, в том числе по УПД № 6, 8. Более того, ООО «Промтехнология46» были представлены уточняющие декларации об исключении оборудования по УПД № 6, 8.

Довод истца о том, что оборудование, установленное в подразделении АО «АтомЭнергосбыт», было приобретено самим истцом у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что товар с серийными номерами, поставленный, как указывает истец, ИП ФИО3, имеет те же серийные номера, что и поставленный товар ООО «Уайтек ИТ».

В подтверждения происхождения товара ИП ФИО3 представила договор с гражданином ФИО5, согласно условиям которого, сделка была совершена на территории г. Курск 21.10.2021.

Вместе с тем, из ответа Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 12.08.2022 следует, что гражданином Василенко границы Российской Федерации не пересекались. Поступление товара с перемещением в Российскую Федерацию материалы дела также не содержат, равно как и документов, подтверждающих оплату товара.

Кроме того, ИП ФИО3 не были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ИП ФИО3 в адрес ФИО6 и от ООО «Промтехнология46» в адрес ИП ФИО3

Кроме этого, истец не раскрыл подробности сделки с ФИО4, который по утверждению истца наряду с ИП ФИО3 заменил поставку ООО «Уайтек ИТ».

При этом, документы, представленные ООО «Уайтек ИТ» - универсальные передаточные документы, полученные от ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк», ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют», а также платежные поручения подтверждают факт приобретения товара ООО «Уайтек ИТ».

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о недоказанности приобретения спорного товара истцом у ФИО4, ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), между тем, как указал суд, названное не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Промтехнология46».

Как указал суд, апелляционной инстанции, заявляя первоначальные требования, ООО «Промтехнология46» сослалось на перечисление им поставщику ООО «Уайтек ИТ» суммы предоплаты – 700 000 руб., на которую якобы последним товар не поставлен.

Между тем, судами сделан правильный вывод, что материалами дела данный довод истца не подтверждается.

В части отмены судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований и принятии судебного акта об удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Промтехнология46» в пользу ООО «Уайтек ИТ» стоимости товара, поставленного ООО «Уайтек ИТ» в адрес ООО «Промтехнология46» по УПД № 6, 7 и 8, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, договор поставки от 11.08.2021 № 38-Б/2021 между ООО «Промтехнология46» и ООО «Уайтек ИТ» был заключен в целях исполнения договора подряда от 14.05.2021 № 2010291300/KU.202.21, заключенного между ООО «Промтехнология46» и АО «АтомЭнергоСбыт», на выполнение работ по ремонту и дизайнерскому оформлению Центра обслуживания клиентов ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», расположенного по адресу: <...>.

Исполняя обязательства по договору поставки с ООО «Промтехнология46», ответчик приобрел товар у третьих лиц, а именно: ООО «ЦСБ», ООО «Ситилинк» ООО «ДССЛ-Первый», ООО «ИКС НЭТ», ООО «АйДистрибьют».

Весь товар, перечисленный в письме АО «АтомЭнергоСбыт» со ссылкой на получение его от ООО «Промтехнология46», помимо товара с серийными номерами, отражен в универсальных передаточных документах с вышеуказанными обществами, которые подтвердили закупку у них оборудования ответчиком. Более того, оплата стоимости закупленного у указанных юридических лиц оборудования произведена ООО «Уайтек ИТ» путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений.

В свою очередь, ООО «Промтехнология46», опровергая получение товара от ООО «Уайтек ИТ», документально не подтвердило покупку спорного оборудования у сторонних поставщиков.

Договор поставки от 20.10.2021 № 20/10, заключенный между ООО «Промтехнология46» и ИП ФИО3, УПД от 29.10.2021 № 155/2 и УПД от 26.10.2021 № 153/1, договор купли-продажи товара от 21.10.2021, заключенный между ИП ФИО3 и гражданином ФИО5, акт приема-передачи товара от 25.10.2021 не свидетельствуют об обратном по изложенным выше мотивам.

Суд правомерно критически отнесся к представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от ИП ФИО3 ФИО6, поскольку последний не пересекал границу Российской Федерации, в то время как сама сделка проведена в г. Курске.

Более того, поступление товара с перемещением в Российскую Федерацию материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно счел недоказанным факт оплаты ООО «Промтехнология46» товара, якобы полученного от ФИО3

Относительно письма от 31.01.2022, в котором ИП ФИО3 поручает ООО «Промтехнология46» произвести оплату по договору № 20/10 от 20.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т.1 л.д.134), суд апелляционной инстанции верно установил, что до подачи истцом искового заявления в суд ИП ФИО3 не представлялись доказательства оплаты.

Письмо имеет дату, свидетельствующую о его написании уже после возникновения настоящего спора в арбитражном суде. При этом, в платежном поручении от 08.02.2022 № 56, где плательщиком указано ООО «Промтехнология46», а получателем денежных средств ИП ФИО7, нет ссылки в назначении платежа на факт оплаты за ИП ФИО3, как того требовала последняя в письме от 31.01.2022.

Более того, само письмо от 31.01.2022 не имеет номера, в то время как в платежном поручении от 08.02.2022 № 56 указано «на основании письма № 7 от 31.01.2022».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы настоящего дела не содержат как доказательств покупки товара ИП ФИО3 у третьих лиц, так и оплату товара ООО «Промтехнология46».

Иных доказательств приобретения спорного оборудования и материалов, использованных истцом при исполнении договора подряда № 2010291300/KU.202.21 от 14.05.2021 с АО «АтомЭнергоСбыт», кроме представленных ООО «Уайтек ИТ», в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел, что изначально истец ссылался на приобретение товара у двух поставщиков – ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (обстоятельства истцом не раскрыты).

В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции указал на покупку товара только у одного поставщика - ИП ФИО3, а на приобретение спорного товара у ФИО4 истец сослался ошибочно.

Кроме того, как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций представитель истца пояснил, что изначально в книге покупок действительно были отражены УПД № 6 и 8, а после возбуждения спора в арбитражном суде истец обратился в налоговый орган с заявлением об исключении их из бухгалтерской отчетности.

При этом, истец сообщил, что УПД № 6 отражена случайно, а по УПД № 8 истец никаких пояснений не дал.

Вместе с тем, как уже отмечалось, материалы дела содержат доказательства приобретения ООО «Уайтек ИТ» спорного оборудования у сторонних поставщиков и принятия АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме работ от ООО «Промтехнология46» по договору подряда, что

свидетельствует о поставке ООО «Уайтек ИТ» не только 6 из 29 наименований с серийными номерами, а всего товара по УПД № 6, 7, 8.

Указанное также подтверждается и тем обстоятельством, что позиции 2-8 отражены в УПД № 6, где позиция № 8 имеет серийный номер, то есть могла быть поставлена только по УПД № 6, позиции 9-21 отражены в УПД № 7, где позиции № 18, 19 и 20 имеют серийные номера, то есть могли быть поставлены только по УПД № 7, позиции 22-27 отражены в УПД № 8, где позиции № 26 и 27 имеют серийные номера, то есть могли быть поставлены только по УПД № 8.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у части товара серийных номеров, факт поставки товара по УПД № 6, 7, 8 в полном объеме материалами дела подтвержден, в частности установленными обстоятельствами получения всего спорного товара, перечисленного АО «АтомЭнергоСбыт» от ООО «Промтехнология46», недоказанностью получения последним спорного товара от иных лиц, отражением в бухгалтерской отчетности покупки у ООО «Уайтек ИТ» товара по УПД № 6, 8, направлением ООО «Уайтек ИТ» в адрес ООО «Промтехнология46» УПД № 6, 7, 8 для подписания сразу после поставки товара.

При этом, УПД № 6 направлялась поставщиком в адрес покупателя вместе с УПД № 5, поставку по которой ООО «Промтехнология46» не оспаривает, более того, она оплачена последним.

Таким образом, отсутствие подписанных УПД № 6, 7, 8 при наличии иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке на сумму 714 816,42 руб.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что встречные исковые требования

ООО «Уайтек ИТ» подлежат частичному удовлетворению в размере 14 816,42 руб. (714 816,42 руб. сумма поставленного товара – 700 000 руб. предварительная оплата).

Как производное, с ООО «Промтехнология46» в пользу ООО «Уайтек ИТ» правильно взыскана неустойка за периоды с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022, размер которой был перерасчитан апелляционным судом, применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию, с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанной поставку по УПД от 19.10.2021 № 14, поскольку ни один из поставленных по указанному УПД товаров не имеет каких-либо индивидуальных номеров, данный УПД не был отражен в книге покупок ООО «Промтехнология46», для подписания покупателем УПД № 14 ООО «Уайтек ИТ» не направлялась.

Помимо этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022, директор ООО «Уайтек ИТ» ссылался на поставку товара в адрес истца по УПД № 6, 7, 8 на сумму 714 816,42 руб., что сопоставимо с суммой поставленного товара по данным УПД.

Никаких пояснений относительно поставки товара по УПД от 19.10.2021 № 14 директор ООО «Уайтек ИТ» не давал.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Уайтек ИТ» о том, что факт поставки товара по УПД от 19.10.2021 № 14 на сумму 65 900 руб. подтверждается материалами дела, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам ООО «Уайтек ИТ», материалы дела не содержат доказательств передачи товара по УПД от 19.10.2021 № 14 в адрес

ООО «Промтехнология46» как со стороны ООО «Уайтек ИТ», так и ООО «Деловые линии».

Доказательств того, что спорное оборудование было получено ООО «Уайтек ИТ» по накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» от 15.10.2021 № 21-00221284999, а затем передано представителям ООО «Промтехнология46» заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «Уайтек ИТ» относительно прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Промтехнология46» в связи с пропуском последним срока на кассационное обжалование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 истек в 24 час.00 мин. 09.08.2023.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление

деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Как следует из доводов ответчика, согласно прилагаемой к жалобе накладной № 99-5705391, датированной 09.08.2023, она была доставлена с использованием сервиса Московская служба доставки (курьерская служба) ООО «Новый партнер» (ИНН <***>).

Согласно лицензии № 179594 от 01.10.2029, выданной ООО «Новый партнер» (ИНН <***>), находящейся в общем доступе, на данное лицо возложена обязанность оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации. При этом оно обязано не только принять вверенное ему почтовое отправление, но и доставить его адресату.

Таким образом, датой подачи кассационной жалобы следует считать 09.08.2023 - дату передачи почтового отправления с кассационной жалобой ООО «Новый партнер».

Принимая во внимание изложенное, срок подачи кассационной жалобы нельзя признать пропущенным, а, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Новый партнер» имеет крайне негативные отзывы не имеет существенного значения для определения срока подачи кассационной жалобы.

Довод ООО «Уайтек ИТ» о том, что при отслеживании отправления на сайте в сети интернет отражается информация, что накладная № 995705391 не найдена, при наличии в материалах дела названной накладной

с проставлением даты приема корреспонденции – 09.08.2023 и соответственно, поступлении корреспонденции в суд первой инстанции, не опровергает факта направления кассационной жалобы истцом по делу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к кассационной жалобе ООО «Промтехнология46» не были приложены: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, вопреки доводам ответчика не может являться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 кассационная жалоба ООО «Промтехнология46» была оставлена без движения в связи с тем, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 11.10.2023 представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 кассационная жалоба ООО «Промтехнология46» принята к производству суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены ООО «Промтехнология46» в установленный судом срок.

Довод ООО «Уайтек ИТ» о том, что апелляционная жалоба ООО «Промтехнология46» также была подана в суд апелляционной инстанции с нарушением процессуального срока, также не может являться основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023.

Так, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 истекал в 24 час.00 мин. 20.01.2023.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Промтехнология46» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по настоящему делу.

Согласно прилагаемой к апелляционной жалобе накладной (квитанции) № 7474497, отправление было принято 19.01.2023 и доставлено в Арбитражный суд Саратовской области 06.02.2023 посредством сервиса курьерской службы Экспресс сервис, г. Курск.

По мнению ответчика, указанная курьерская служба не относится к операторам почтовой связи, как следствие, апелляционную жалобу следует считать поданной 06.02.2023, то есть с нарушением процессуального срока.

Вместе с тем, часть 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов дела, принятая Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Промтехнология46» оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае указанное ответчиком нарушение норм процессуального, допущенное, по его мнению, судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и, по мнению суда кассационной инстанции, не повлекло принятие неправильного судебного акта, более того, на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Промтехнология46», апелляционная жалоба ООО «Уайтек ИТ» также была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в последующем принята к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «Уайтек ИТ» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку, по мнению ответчика, ООО «Промтехнология46» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных

ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории

которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Вместе с тем, ООО «Промтехнология46» не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до

введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вновь заявленный довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Промтехнология46» о недоказанности ответчиком факта поставки товара по УПД № 6, 7, 8 был предметом исследования судов и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ООО «Промтехнология46» о противоречивости действий самого ответчика, что исключает злоупотребление правом на стороне истца, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Все действия истца, указывающие, по мнению последнего, на приобретение спорного товара у третьих лиц, были предметом подробного исследования и оценки судов на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Не может являться основанием для отмены принятого судебного акта и довод истца о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласование с истцом перечня партий товара, подлежащего поставке, поскольку судом установлено, что товар по УПД № 6, 7, 8 был принят истцом и использован при производстве работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив

представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически

направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А57-29743/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина