Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Умный дом», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Умный дом», Общества) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 492 890,05 руб., об утверждении временным управляющим ФИО2, являющейся членом Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедуры наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев, до 24.06.2022.

В реестр требований кредиторов ООО «Умный дом» включены требования кредитора - ПАО «Т Плюс» в сумме 27 496 028,21 руб. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь.

Утверждена кандидатура временного управляющего ООО «Умный дом» ФИО2, являющейся членом Союза АУ «Созидание» (рег. № 459 в реестре членов Союза АУ «Созидание»).

Утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему ООО «Умный дом» Саляевой Елене Наильевне 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 24.01.2022.

ООО «Умный дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей должника, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал на наличие непогашенной задолженности в размере 29 150 993,85 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ПАО «Т Плюс» в сумме 27 496 028,21 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Умный дом» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дел № А57-26620/2017, А57‑26763/2018, А57-10314/2019, А57‑16378/2019, А57-16379/2019, А57-21393/2019, А57-21572/2019, А57‑6302/2020, А57‑7732/2020, А57‑9974/2020.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ доказательства погашения взысканной решениями судов задолженности перед ПАО «Т Плюс» должен представить именно должник.

Между тем указанной обязанности ООО «Умный дом» не исполнено, доказательств погашения подтвержденной судебными актами задолженности перед ПАО «Т Плюс» суду не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), являющихся основанием для введения в отношении ООО «Умный дом» процедуры наблюдения.

Доводы ООО «Умный дом» о погашении спорной задолженности являлись предметом исследования судов и получили с их стороны правовую оценку. Принимая во внимание заявленные ПАО «Т Плюс» возражения относительно зачисления поступившей от должника платы за поставленные ресурсы по договору от 01.11.2015, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-2984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

В.А. Моисеев