Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркара» об обязании демонтировать сборную конструкцию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» (далее – ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркара» (далее – ООО «Интеркара», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- обязать ООО «Интеркара» произвести снос путем демонтажа незаконно возведенного нежилого сооружения площадью 99,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:21 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, в границах следующих координат: 501324.15, 2296145.80, 501319.54, 2296149.43, 501309.05, 2296136.13, 501313.66, 2296132.50;

- обязать ООО «Интеркара» прекратить незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район.

- взыскать с ООО «Интеркара» в пользу ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Интеркара» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами применены положения статьи 304-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; ООО «Интеркара» не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле; полагает, что не установлено, какой конкретно объект подлежит сносу; считает решение суда первой инстанции неисполнимым.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Баграмян Оганнес Размикович просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что спорное сооружение принадлежит ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номер 64:48:040453:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, находится в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации: № 64?64?01/350/2006-141 от 17.10.2006) и принадлежит ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер и дата государственной регистрации: № 64?64?01/085/2007-240 от 20.03.2007). Площадь земельного участка составляет 132 421 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т. 2 л.д. 97-150).

Данный земельный участок был предоставлен учреждению на основании распоряжения Территориального управления Росимущества Саратовской области от 30.10.2006 № 1094-р (т. 1 л.д. 13-15).

Между ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (арендодателем) и ООО «Интеркара» (арендатором) были заключены несколько договоров:

1) договор № 2 аренды части нежилого здания от 18.08.2020, помещения № 22 в здании - центральный склад,

2) договор № 1 аренды части нежилого здания от 24.01.2022, помещений № 18, № 19 в здании - центральный склад,

3) договор № 2 аренды части нежилого здания от 24.01.2022, помещений № 1, № 2, № 3 в здании хозяйственный склад.

Данные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21.

Ответчик 17.09.2021 обращался в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по вопросу предоставления права ограниченного пользования на часть земельного участка (ориентировочной площадью 400 кв. м) с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тулайкова, для хранения вилочных погрузчиков и комплектующих к ним (т. 2 л.д. 7-8).

Министерство 30.12.2021 отказало ответчику в предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) федеральным земельным участком в запрошенных целях (т. 2 л.д. 9-10).

Сотрудниками ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» 01.10.2022 был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21 и составлен акт осмотра территории, в ходе которого выявлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, возведена сборная конструкция (сооружение), находящаяся на бетонном основании, имеющая кремово-коричневый цвет, площадью примерно 80 кв. м (5 м ? 16 м). Указанное сооружение было возведено рядом с арендуемыми ООО «Интеркара» складами (т. 1 л.д. 63-64).

В связи с этим 11.10.2022 учреждение направило в адрес ООО «Интеркара» предписание о демонтаже конструкции в срок до 31.10.2022 (исх. № 1-7/456, номер РПО 41005275072469) (т. 1 л.д. 65).

Ответчик на указанное предписание ответа не представил и после уведомления произвел незаконное подключение сборной конструкции (сооружения) к электросетям ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» от арендованного им помещения.

Истец 14.10.2022 (за исх. № 1-6/469) направил письмо с требованием к ответчику произвести отключение самовольно возведенного объекта от электросетей ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» в срок до 17.10.2022, в случае отказа произвести указанные действия, ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» произведет отключение от электроснабжения незаконного сооружения.

В адрес истца 14.10.2022 по электронной почте от ООО «Интеркара» поступил ответ, в котором общество проинформировало о том, что планирует произвести переподключение к другой сети, но ему потребуется более длительное время (т. 1 л.д. 67).

Истец 18.10.2022 (исх. № 1-6/475) направил ответчику повторное предписание о демонтаже конструкции в срок до 31.10.2022 (РПО 41000975108821) (т. 1 л.д. 69-71). Однако ответчиком мероприятия по демонтажу сооружения (конструкции) не проведены.

В ходе проведения 10.11.2022 осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», было установлено следующее: в западной части участка на огороженной бетонными плитами и строениями, принадлежащими ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», располагается металлическая сборная конструкция (сооружение), находящаяся на бетонном основании, обшитая металлическими листами. К указанной конструкции подведены следующие коммуникации: электричество СИП кабель, водопровод подземный, канализация подземная, частью которой являются выгребные ямы в количестве 2 (двух) штук, частично заполненные водой. Источник запитки водой от помещения, арендуемого ООО «Интеркара», место врезки не установлено. На осматриваемой территории имеются следы недавно проведенных вскрышных работ без согласования с ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», о чем составлен акт (т. 1 л.д. 73-77).

Полагая, что действия ООО «Интеркара» по пользованию земельным участком являются незаконными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 1).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды установили, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:21, в границах которого ответчиком без предусмотренных законом оснований установлена сборная конструкция (сооружение), создающая владельцу препятствия в использовании его имущества.

Помимо актов, составленных истцом, в дело также представлен составленный кадастровым инженером акт обследования от 27.01.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040453:21 площадью 132 421 кв. м имеется нежилое сооружение площадью 99 кв. м. К сооружению подведена электроэнергия от опоры линии электроснабжения, рядом с сооружением находится канализационный колодец. Кадастровый инженер подготовил ситуационный план расположения нежилого сооружения с указанием характерных точек границы объекта кадастровых работ (т. 2 л.д. 83-84).

Доказательств, опровергающие данные выводы, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик не оспаривал факт возведения им заявленной сборной конструкции.

Кроме того, 07.11.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 24.10.2022 (исх. № 109) о предоставлении в аренду движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 77).

Из содержания данного письма следует, что ООО «Интеркара» произвело благоустройство прилегающего к объекту аренды земельного участка, включая закрытие шестисекционной железобетонной конструкции глубиной более 1 метра площадью 80 кв. м (5 м ? 16 м), то есть открытой бетонированной ямы, представляющей собой опасность для людей.

В письме ответчик просит принять на баланс ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» железобетонные плиты, перекрывающие яму на условиях одновременного заключения с ООО «Интеркара» договора аренды движимого имущества на плиты на срок не менее срока действия договора аренды от 24.01.2022 № 2 части нежилого здания, переданного ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» на праве оперативного управления; шестисекционную железобетонную конструкцию площадью 80 кв. м и дать согласие на предоставление в аренду сроком на 5 лет данного недвижимого имущества, расположенного рядом с арендуемыми ООО «Интеркара» помещениями с проведением аукциона.

В качестве иллюстрации к письму приложены фото спорной части земельного участка, отражающие последовательность произведенных работ (т. 2 л.д. 13-16).

В письме от 06.12.2022 (исх. 203) ООО «Интеркара» предлагает в целях скорейшего выполнения требований о демонтаже временного сооружения и решения проблемы с размещением сотрудников предоставить обществу в аренду помещений площадью от 100 до 150 кв. м в части здания, примыкающего к зданию с арендуемыми им помещениями (т. 2 л.д. 17).

В отзыве на настоящий иск от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 1-4) ответчик изложил, что с 2018 года является арендатором нежилых помещений, переданных учреждению на праве оперативного управления, договорами не определен размер прилегающей территории.

На территории, прилегающей к арендованным помещениям, находится шестисекционная железобетонная конструкция, встроенная в землю на глубину более 1 м, размером 80 кв. м (5 м ? 16 м), которая учреждением не используется, однако представляет собой угрозу падения в яму людей и животных. Ответчик в процессе благоустройства прилегающей территории перекрыл эту яму железобетонными плитами. Впоследствии на месте железобетонной ямы ответчик установил небольшое сооружение, выполненное из облегченных конструкций и установленное временно, без устройства фундамента, что решало проблему размещения офиса продаж. Все работы по возведению временной конструкции на месте ямы проводились с мая 2021 года в присутствии сотрудников учреждения, включая заместителя директора, а также с ведома директора ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока». Неожиданно для ответчика в октябре 2022 года учреждение потребовало снести временную конструкцию. Также в отзыве общество указывает, что перекрытие им железобетонной ямы и возведение на ее месте временного сооружения не нарушают права истца.

Ответчиком в судебном заседании 23.01.2023 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды движимого имущества от 20.11.2022, сторонами которого являются ООО «Интеркара» и Баграмян О.Р. и копия паспорта Баграмяна О.Р. (т. 2 л.д. 25-29, 38).

Ответчик в письменном ходатайстве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект арендует у Баграмяна О.Р., а также что спорный объект общество не возводило, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле Баграмяна О.Р. в качестве третьего лица не заявлялось (т. 2 л.д. 68?70).

Баграмяном О.Р. представлены договор подряда от 01.08.2021 № 12/2021, сторонами которого являются Баграмян О.Р. (заказчик) и ООО «БРИЗ» (подрядчик), акт приема-передачи сборно-разборной металлоконструкции от 30.12.2021, договор аренды движимого имущества между Баграмяном О.Р. (арендодатель) и ООО «Интеркара» (арендатор).

Проверив данный довод ответчика, суд признал его необоснованным, поскольку из представленных документов однозначно не следует, что речь в них идет именно о спорном объекте. Данные документы сами по себе не свидетельствуют об их фактическом исполнении. Напротив, договор аренды содержит лишь указание о намерении предоставить имущество во владение.

В этой связи судами признано, что эти документы не являются достаточными, допустимыми и относимыми к настоящему делу доказательствами.

Кроме того, учитывая позицию ответчика, изложенную в досудебной переписке, и также в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статей 304, 305 ГК РФ не является основанием к отмене судебных актов, так как заявитель жалобы утверждал, что договорами аренды не определен размер прилегающей территории, спорное сооружение возведено на территории, прилегающей к арендованным помещениям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Рассматривая кассационную жалобу Баграмяна О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов своей жалобы Баграмян О.Р. о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, заявил о принадлежности ему спорной конструкции и факте ее возведения именно Баграмяном О.Р.; сослался на договор подряда от 01.08.2021 № 12/2021, сторонами которого являются Баграмян О.Р. (заказчик) и ООО «БРИЗ» (подрядчик), акт приема-передачи сборно-разборной металлоконструкции от 30.12.2021, договор аренды движимого имущества между Баграмяном О.Р. (арендодатель) и ООО «Интеркара» (арендатор).

Между тем данные документы были предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела, и им судами первой и апелляционной инстанций давалась правовая оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Баграмяна О.Р. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Баграмяна О.Р., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Баграмяна О.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается, так как отсутствует оригинал чека от 14.06.2023 об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-29946/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркара» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57?29946/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023, отменить.

Производство по кассационной жалобе Баграмяна Оганнеса Размиковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-29946/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина