Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу №А57-3004/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Саратов) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом. Третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью УК «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» (далее – ООО «Компания «РАСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно- коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, проведенного 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭК», администрация МО «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиатор» (далее - ООО «УК Авиатор»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А57-3004/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А57-3004/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что процедура проведения конкурса истцом соблюдена, какие-либо нарушения при ее проведении отсутствовали. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.11.2016 конкурсной комиссией Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (Лот № 1, Волжский район).

В соответствии с протоколом от 21.11.2016 № 399Р/16 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, участниками конкурса были признаны - ООО «УК «Авиатор», ООО «ЖЭК», ООО «Компания «РАСА».

В дальнейшем, участие в спорном конкурсе принимали два заявителя – ООО «УК «Авиатор» и ООО «Компания «РАСА».

Исходя из представленного Комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» журнала регистрации заявок, первым подателем заявки было зарегистрировано ООО «Компания «РАСА» за номером 687 (12.10.2016 в 09 час.05 мин.), далее ООО «УК «Авиатор» под номером 709 (25.10.2016 в 15 час.56 мин.), ООО «Квалитет» под номером 785 (03.11.2016 в 14 час.07 мин.), ООО «ЖЭК» под номером 804 (10.11.2016 в 09 час.26 мин.), ООО «Компания «РАСА» - представление дополнительных документов, под номером 809 (11.11.2016 в 12 час. 31 мин.). Поскольку ООО «Компания «РАСА» представило не полный пакет документов, то Комитет по ЖКХ определило считать первым зарегистрированным участником конкурса – ООО «УК «Авиатор».

В протоколе № 204К/16 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.11.2016 по данному дому победителем конкурса объявлен ООО «УК «Авиатор».

Считая, что проведенный конкурс и принятое по его результатам решение грубо нарушают права и законные интересы заявителя – ООО «Компания «РАСА», так как проведен с нарушением норм действующего законодательства, а, соответственно, должен быть признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом нарушены нормы законодательства о проведении торгов, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Из пунктов 4, 5, 75, 76 Правил №75 вытекает, что конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно- правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. При этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 данных Правил. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, то конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что при проведении конкурса Комитетом допущены нарушения процедуры проведения торгов, что являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат проведенных торгов, в связи с чем, пришли к выводу о признании результатов проведенного Комитетом конкурса от 23.11.2016 недействительным.

Так, из материалов дела, в частности, из аудиозаписи заседания конкурсной комиссии от 23.11.2016 следует, что в процессе проведения конкурса первым участником конкурса зарегистрировано ООО «УК «Авиатор», в связи с чем, данному участнику Комитетом было предложено первому сделать предложения в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурса.

ООО «Компания «РАСА» были так же сделаны предложения по стоимости и видов дополнительных работ и услуг, которые превышали предложения первого участника – ООО «УК «Авиатор».

Установив, что первым участником была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии признал победителем ООО «УК «Авиатор».

В данном случае, организатор не объявлял троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, при соблюдений условий пункта 76 Правил. Соответственно, были нарушены ранее названные положения и нормы права, о чем справедливо указали суды, признав в обжалуемых судебных актах недействительными как результаты оспариваемого конкурса, так и решение конкурсной комиссии о признании ООО «УК «Авиатор» победителем конкурса.

Правомерность выводов судов подтверждается аудиозаписью протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.11.2016, из которой следует нарушение процедуры проведения торгов, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не нарушены требования законодательства о проведении торгов, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А57-3004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов