Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.01.2006 (судья Вулах Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 (председательствующий Чирков О.Г, судьи Агибалова Г.И., Луговской Н.В.)Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30204/05-5,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амис», г. Саратов о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амис» г. Саратов с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения в сроки, установленные действующим законодательством – незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования: просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выразившееся в непринятии решения в сроки, установленные действующим законодательством, а также просил обязать Комитет по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения комплекса зданий административно-торгового назначения на земельном участке площадью 0,756 га по ул. Белоглинская 34/38 города Саратова, на земельном участке площадью 1,4243 по ул. Новоузенская-Шелковичная – ФИО3 города Саратова, обязать Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратиться в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости города Саратова федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и осуществить действия, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,756 га по ул. Белоглинская 34/38 г. Саратова, земельного участка площадью 1,4243 по ул. Новоузенская-Шелковичная – ФИО3 города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал бездействие Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения о предварительном согласовании места размещения объекта – незаконным.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения комплекса зданий административно-торгового назначения на земельном участке площадью 0,756 га по адресу: <...> и на земельном участке площадью 1,4243 га по адресу: <...>.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратиться в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости г. Саратова федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области и осуществить действия, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1,756 га по адресу: <...> и земельного участка площадью 1,4243 га по адресу: <...>.

Судебные акты мотивированы тем, что пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает необходимость проведения согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями.

Кроме того, суд указал, что заявитель на стадии предварительного согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка не обладает каким-либо правом на подготовку документации, необходимой для дальнейшего принятия решения о предоставлении этого земельного участка под строительство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 23.08.2005 № 444 в случае оформления прав на земельные участки юридическими лицами проекты границ этих земельных участков от имени администрации города Саратова утверждает мэр города Саратова, однако проект границ земельного участка, представленный ООО «Амис» утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на выбор места размещения объекта при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы просит прекратить производство по делу в части требований об обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании Комитета обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области для постановки на государственный кадастровый учет истребуемых земельных участков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19 октября 2006 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 26 октября 2006 года.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года ООО «Амис» обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <...> на земельном участке площадью 1,756 га, <...> на земельном участке площадью 1,4243 га.

Письмом от 25.10.2005 № 5349 Комитет по управлению имуществом Саратовской области отказал заявителю, сообщив при этом, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал при этом, что письмо от 25.10.2005 № 5349 не является решением, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «Амис» в рамках статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства отправки этого письма, и, следовательно, имеется факт бездействия Комитета.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Амис» получено Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 3 октября 2005, однако решение по нему отсутствует.

Отсутствие какого-либо решения свидетельствует о нарушении Комитетом установленных правил рассмотрения заявления, то есть о бездействии Комитета. Данные выводы суда коллегия находит правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии землеустроительной документации ООО «Амис» требованиям закона, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как непринятие решения по заявлению ООО «Амис» в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии факта бездействия.

В судебном заседании представитель ООО «Амис» указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом Саратовской области не представил доказательств направления письма от 25.10.2005 № 5349, что свидетельствует о нарушении двухнедельного срока, установленного постановлением Правительства Саратовской области № 216-П от 05.10.2004, то есть о наличии факта бездействия.

Представитель заявителя – Комитета по управлению имуществом Саратовской области полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Признавая правомерными обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области, судебная коллегия считает, что в части обязания Комитета принять решение о предварительном согласовании места размещения комплекса зданий административно-торгового назначения на земельном участке площадью 1,756 га по ул. Белоглинская, 34/38 г. Саратова, на земельном участке площадью 1,4243 по ул. Новоузенская-Шелковичная-ФИО3 города Саратова и обязания Комитета обратиться в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости города Саратова ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, осуществить действия, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью ,756 га по ул. Белоглинская, 34/38 г. Саратова, на земельном участке площадью 1,4243 по ул. Новоузенская-Шелковичная-ФИО3 города Саратова они противоречат правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2006 года по делу № А57-30204/05-5 изменить.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Амис» в установленные законом сроки.

Обязать Комитет по управлению имуществом Саратовской области устранить допущенное нарушение, приняв решение по заявлению ООО «Амис» в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.ФИО4

Судьи Г.ФИО5

М.М.Сабиров