Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-30237/2015

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04.10.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий ИП ФИО2 по начислению заработной платы ФИО4 в сумме 251 602 руб. 71 коп., ФИО5 в сумме 173 609 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными действий должника в части начисления заработной платы ФИО4 в сумме 128 166,70 руб. за период с 01.01.2016 по 17.06.2016 и ФИО5 в сумме 98 333,90 руб. за период с 01.01.2016 по 17.06.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительными могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В ходе выяснения обстоятельств данного обособленного спора судами было установлено, что согласно справок о начислении задолженности по заработной плате от 17.06.2016, ФИО2 было произведено начисление заработной платы за период с 01.01.2016 по 17.06.2016 ФИО5 в размере 98 333,90 руб. и ФИО4 в размере 128 166,70 руб. Данными справками ФИО2 подтверждает наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед указанными лицами за период с 01.01.2016 по 17.06.2016.

24 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области по делу № 2-799/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 128 166,70 руб. в пользу ФИО4 и госпошлины в размере 1575 руб.; по делу № 2?800/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 98 333,9 руб. в пользу ФИО5 и государственной пошлины в размере 1575 руб., которые впоследствии были отменены по заявлениям финансового управляющего.

В последующем, ФИО4 и ФИО5 обратились в Балаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 на общую сумму 425 212,4 руб. на основании трудовых договоров по совместительству от 31.12.2015, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО5, ИП ФИО2 и ФИО4, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000001 от 01.01.2016, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01.01.2016.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № 2-2-91/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, было отказано.

Между тем, фактически трудовые договоры с указанными лицами не были заключены, трудовые отношения отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № 2-2-91/2017, в котором также были применены последствия недействительности действий должника по начислению заработной платы указанным лицам – задолженность по заработной плате признана отсутствующей, в удовлетворении исковых заявлений о взыскании заработной платы отказано.

Обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отсутствии трудовых отношений ФИО4 и ФИО5 с должником, в связи с чем, при отсутствии доказательств фактических трудовых отношений действия ФИО4 и ФИО5 направлены на создание мнимой кредиторской задолженности перед ними со стороны должника.

Из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о признании ФИО2 банкротом возбуждено арбитражным судом 04.04.2016, действия по начислению заработной платы совершены 17.06.2016 за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Само по себе необоснованное начисление заработной платы при отсутствии фактических трудовых отношений является сделкой, которая по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 63, подлежит оспариванию.

При этом, совершая указанные действия, ФИО2 фактически принимает на себя обязательства перед ФИО4 и ФИО5 по выплате заработной платы.

Принимая во внимание, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено фактическое наличие трудовых отношений, суды правильно признали действия ФИО2 по начислению заработной платы ФИО4 и ФИО5 в качестве недействительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о том, что факт начисления ею заработной платы не был доказан и судами неверно истолкованы выводы вступивших в законную силу судебных актов, подлежат отклонению, поскольку факт начисления заработной платы указанным лицам за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 суды признали доказанным, подтвержденным материалами данного обособленного спора и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А57-30237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева