Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 06.06.2006 (судья Александрова Л.Б.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30313/05-25

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс Саратовской области, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области от 28.02.2005 № 14/27 и требований от 28.02.2005 № 14/27-1 и № 14/27-2 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5281 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1340 руб. и штрафа в сумме 1056 руб., а также в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8960 руб., пеней по НДС в сумме 1912 руб. и штрафа в сумме 1792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 № 14/27 и требований от 28.02.2005 № 14/27-1 и № 14/27-2 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5281 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1340 руб. и штрафа в сумме 1056 руб., а также в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8960 руб., пеней по НДС в сумме 1912 руб. и штрафа в сумме 1792 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.02.2005 № 14/27 признано недействительным в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года в сумме 8960 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1912 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 1792 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что в проверяемый период (3, 4 кварталы 2003 года) деятельность по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках не подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а находилась на общей системе налогообложения. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильностиисчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, и установила, что Предприниматель в 2003 году осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2005 № 12/13, на основании которого Инспекцией 28.02.2005 принято решение № 14/27 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 9474 руб., доначислении налогов в общей сумме 35020 руб., начислении пеней в общей сумме 7121 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщику были направлены требование № 14/27-1 об уплате налога и пеней по состоянию на 28.02.2005 и требование от 28.02.2005 № 14/27-2 об уплате налоговой санкции.

Признавая решение Инспекции от 28.02.2005 № 14/27 недействительным в части доначисления НДС в сумме 8960 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1912 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1792 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26 и 346.27 Кодекса, Общероссийским классификатором услуг населению. При этом суд исходил из того, что организация при оказании бытовых услуг правомочна перейти на уплату единого налога на вмененный доход, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам. Факт оказания Предпринимателем в 2003 году названных услуг физическим лицам налоговым органом не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что Предпринимателем в 2003 году осуществлялась деятельность по оказанию услуг населению по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке и суду представлены доказательства того, что Предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и уплачивал указанный налог (налоговые декларации, платежные поручения).

Позиция налогового органа сводится к тому, что Предприниматель в 2003 году не пользовался льготой по НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса, а согласно главе 26.3Кодекса деятельность по предоставлению услуг по хранению автотранспорта на платных автостоянках не облагалась единым налогом на вмененный доход, а находилась на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункта 1 статьи 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 № 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Закон Саратовской области № 106-ЗСО), действовавшего в спорный период, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания бытовых услуг.

Понятие «бытовые услуги» раскрывается в статье 346.27 Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для перехода Предпринимателя при оказании им бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, на единый налог на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках отнесены к бытовым услугам (позиция 017608).

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что, оказывая бытовую услугу по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, Предприниматель вправе был перейти на уплату единого налога на вмененный доход, а позиция налогового органа по доначислению налогоплательщику НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов, сделанных на их основе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30313/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько