Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-30355/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 31.08.2001 № 2653, взыскании неосновательного обогащения в размере 406 978,64 руб., взыскании убытков в размере 132 529 522 руб., по встречному иску Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продстройсервис», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 в размере 129 424,49 руб., пени за период с 14.10.2016 по 20.01.2017 в размере 1386 руб., третьи лица: акционерное общество «Шелдом», г. Саратов, товарищество собственников жилья «У Липок», г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство финансов Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (далее - общество, ООО «Продстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (далее – Комитет), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора аренды от 31.08.2001 № 2653, взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 406 978,64 руб., взыскании с Комитета убытков в размере 132 529 522 руб.

Определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству встречное исковое заявление Комитета к обществу о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 в размере 129 424,49 руб., пени за период с 14.10.2016 по 20.01.2017 в размере 1386 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Шелдом», г. Саратов, товарищество собственников жилья «У Липок», г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство финансов Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 обществу в иске отказано. Встречные исковые требования Комитета удовлетворены: с общества в доход бюджета Саратовской области взыскано 129 424,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 за 4 квартал 2016 года, 1386 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.10.2016 по 20.01.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2001 на основании постановления мэра г. Саратова от 09.04.2001 № 249-73 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО «Продстройсервис» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 2653, по условиям которого ООО «Продстройсервис» получает в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома земельный участок площадью 7169 кв. м с кадастровым номером 01 03 12 03 (новый кадастровый номер 64:48:010312:21), расположенный по адресу: <...>

Приказом Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 24.12.2010 № 01-01-02/191 утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание коммерческого собрания, 1864 г., надстройка 1909 г. - арх. ФИО3».

Распоряжением администрации от 27.02.2013 № 56-р утверждён градостроительный план спорного земельного участка.

В дальнейшем, 27.12.2013 заключён договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Продстройсервис» (передающая сторона) и закрытое акционерное общество «Шелдом» (принимающая сторона, ЗАО «Шелдом»), соответственно, передали и приняли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653 (далее – договор).

Приказом Министерства культуры Саратовской области (далее – Министерство) от 04.08.2014 № 01-11/373 (далее – приказ от 04.08.2014 № 01-11/373) утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объектов культурного наследия федерального значения: «Дом Корнилова, 1-я треть XIX в.», «Здание гимназии, где в 1851-1853 годы преподавал писатель?революционер ФИО4. Здесь в 1858?1863 годы учился физик-электротехник ФИО5», «Городская усадьба: главный дом, ворота, ограда, нач. XIX в.».

ЗАО «Шелдом» 22.09.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А, а так же жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И. В. и ул. Соборной.

Администрация уведомлением от 30.09.2014 № 01-02-20/1025 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивируя отказ ссылкой на приказ Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 24.12.2010 № 01-01-02/191, которым утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения: «Здание коммерческого собрания, надстройка арх. ФИО3», включающая в себя часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:21 в границах которого запроектирована секция 1А жилого дома ЗАО «Шэлдом» и на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, уведомлением от 30.09.2014 № 01-02-20/1026 Администрация отказала и в выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В, со ссылкой на приказ Министерства от 04.08.2014 № 01-11/373 об утверждении границ территории и правового режима использования земель, включающих в себя часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:21 в границах которого запроектирован жилой дом ЗАО «Шэлдом», а также положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Названным приказом, в том числе, установлен запрет на строительство в части установления режима использования земель.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57?22044/2014, А57-29217/2014, данные отказы администрации в выдаче разрешений на строительство признаны законными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 32-АПГ14-24 отменено решение Саратовского областного суда от 29.09.2014 и принято новое, - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Шэлдом» о признании недействующим пункта 2 приказа Министерства от 04.08.2014 № 01-11/373.

Из названного судебного акта Верховного Суда Российской Федерации следует, что здание, расположенное в <...>, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 включено в утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 перечень памятников культуры, входящих в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в качестве исторического памятника «Здание гимназии, где в 1851-1853 годы преподавал писатель?революционер ФИО4. Здесь в 1858?1863 годах учился физик-электротехник ФИО5».

То есть, названное здание имеет статус памятника культурного наследия федерального значения и подлежит государственной охране.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вышеуказанное дело, пришла к выводам о том, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством.

Границы территории объекта культурного наследия в виде памятника могут не ограничиваться земельным участком, непосредственно на котором находится соответствующее строение, и могут включать несколько земельных участков.

Проанализировав историческую справку и иные документы, приняв во внимание пункт 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при издании вышеуказанного приказа процедура его принятия не была нарушена.

При этом оспариваемым приказом в границы территории объекта культурного наследия федерального значения включена занятая строением территория и территория, связанная со зданием гимназии исторически и функционально.

Понятие территории объекта культурного наследия уточнено законодателем путем внесения Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

При этом границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в рассматриваемом деле пришел к выводу о том, что объектом культурного наследия федерального значения является не только само здание гимназии, но и территория с ним исторически связанная, о чем и указал определении от 25.02.2015 № 32-АПГ14-24.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 32-АПГ14-24, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом.

Соглашением от 23.09.2016 ООО «Продстройсервис» и ЗАО «Шелдом» расторгли договор замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653.

В связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, ООО «Продстройсервис», руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25.10.2016 направило в адрес Министерства уведомление о расторжении договора и о возмещении стоимости произведенных улучшений земельного участка в размере 117 700 000 руб.

Письмом от 27.10.2016 № 5036 Министерство отказало в расторжении договора аренды по указанным ООО «Продстройсервис» основаниям, предложив расторгнуть его по соглашению сторон.

Общество, полагая, что отказ в удовлетворении уведомления от 25.10.2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исковые требования мотивированы тем, что приказ Министерства от 04.08.2014 № 01?11/373 и отказ администрации в выдаче разрешения на строительство создают препятствия в использовании спорного земельного участка, поскольку делают невозможным продолжение строительства запланированных жилых домов.

В свою очередь, Министерством заявлены встречные исковые требования к ООО «Продстройсервис» о взыскании в доход бюджета Саратовской области 129 424,49 руб. задолженности по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 за 4 квартал 2016 года, 1386 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.10.2016 по 20.01.2017.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении арендатором условий пунктов 2.1.,2.2, 2.5 договора аренды в соответствии с которыми последний обязан вносить арендную плату за право пользования участком равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года, а также неустойку в размере, установленном законодательством, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Установив и приняв во внимание осведомлённость арендатора о наличии и особенностях использования арендуемого земельного участка, имеющего в пределах своих границ историко-культурный памятник на момент подписания договора и начала его действия, наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 620 ГК РФ для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора по причине наличия недостатков, препятствующих пользованию им, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворил встречные требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части убытков, суд указал, что отсутствует причинно?следственная связь между изданием приказа Министерством культуры от 04.08.2014 № 01-11/373 и их возникновением по вине Комитета. Кроме того, на момент заключения договора аренды – 31.08.2001, Министерство не обладало полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, следовательно, не передавало его обществу с недостатками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счёт арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу пункта 1 статьи 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор на дату подписания договора аренды от 31.08.2001 № 2653, исходя из подпункта «б» пункта 1.2 названного договора аренды о нахождении на спорном земельном участке природных и историко-культурных памятников, обладал информацией об ограничениях использования данного земельного участка, фактически принял его в таком состоянии, что свидетельствует о фактическом предоставлении арендодателем данного имущества арендатору со всеми его особенностями, а также о его принятии истцом в таком состоянии.

Пунктом 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, установлено, что недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию как единое целое с территорией памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами. Территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Аналогичные ограничения содержал в себе и Закон Саратовской области от 04.11.2003 № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 17), при этом, все проводимые пользователем на земельном участке работы, подлежали согласованию с уполномоченным органом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что после начала действия указанных актов арендатор должен соотносить свои действия и осуществлять планируемую деятельность на арендуемом земельном участке в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия, с согласованием соответствующих проектов с уполномоченными органами. Между тем, общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участком без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения обществом законодательства об охране памятников истории и культуры разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства, распоряжение администрации от 27.02.2013 № 560-р об утверждении градостроительного плана, постановление администрации от 12.08.2013 о разрешении на отклонение от предельных параметров строительства, были предметом оценки суда, правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные правовые акты были приняты уполномоченными органами в отношении спорного земельного участка до издания приказа от 04.08.2014 № 01-11/373, поэтому они не могли регулировать отношения общества с уполномоченными органами по охране памятников истории и культуры после его издания.

Доводы жалобы общества о том, что возлагая всю ответственность за наступление обстоятельств, не позволяющих осуществлять дальнейшее использование арендованного земельного участка в целях строительства, только на арендатора, суды нарушили или неправильно не применили нормы материального права, в частности, положения статей 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об ограничениях и обременениях прав на земельный участок, собственники, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, были исследованы и отклонены апелляционным судом.

Суд указал, что эти нормы правомерно не были применены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не являются нормами права, регулирующими спорные правоотношения - взыскание убытков и неосновательного обогащения, в связи с тем, что статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы купли-продажи земельных участков, а статья 42 - обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Отклоняя доводы общества о невозможности использования земельного участка после издания приказа от 04.08.2014 № 01-11/373, суды обоснованно указали на следующее.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ), территорией объекта культурного наследия является территории, непосредственно занятая данным объектом и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

Аналогичные положения содержал в себе и пункт 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203. Следовательно, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка, законодательно было установлено понятие территории объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия, указанных в приказе от 04.08.2014 № 01-11/373.

Исходя из указанного, правомерно признаны несостоятельными и доводы общества об одностороннем изменении Министерством условий договора в связи с изданием указанного приказа, поскольку территория поставленных на государственный учёт памятников согласно данному приказу, была определена в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В отношении довода кассационной жалобы общества о том, что им не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое судом было принято с указанием на то, что после начала действия Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ арендатор, имевший в момент заключения спорного договора аренды сведения о соседствующих с арендуемым земельным участком границах объектов культурного наследия, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предполагать наличие возможных ограничений по строительству комплекса жилых домов.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что о возможном, но неоднозначном нарушении своего права общество узнало с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А57?22044/2014, А57-29217/2014, до рассмотрения судами дел № А57?22044/2014, А57-29217/2014 Комитет не уведомлял арендатора об издании приказа Министерства от 04.08.2014 № 01-11/373 об утверждении границ территории и правового режима использования земель, а даже если считать началом срока, с которого общество должно было узнать о нарушении своего права дату издания этого приказа, то срок давности не истек.

Кроме того, как установлено судами, общество было уведомлено об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения – «Здание коммерческого собрания, 1864 г. надстройка 1090 г.- архитектор ФИО3» и о необходимости соблюдения норм, регулирующих вопросы охраны памятников истории и культуры письмом Комитета по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области от 06.04.2012 № 01-13/803з.

Учитывая, что спорный договор аренды земельного участка не расторгнут, является действующим, пользование землёй, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ, но арендатором не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования министерства о взыскании долга по арендной плате, пени.

Ссылку заявителя жалобы на определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 судебная коллегия не принимает, так как она не может быть положена в обоснование правомерности позиции истца с учетом иных фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных требований Министерства.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А57-30355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова