Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» – ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМаш-Саратов» (далее – должник, ООО «ЭлМаш-Саратов») его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет ФИО4 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 2 903 284 руб. (2 624 741 руб. за период с 03.04.2017 по 29.12.2017 + 244 195 руб. за период с 18.01.2018 по 02.04.2018 + 34 348 руб. (переплата по заработной плате за март, май, июнь, сентябрь 2018 года); банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (далее – ООО «Эльмаш») денежных средств в размере 900 074 руб. 32 коп. за период с 26.04.2017 по 03.04.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Элмаш-Саратов» денежных средств в размере 2 903 284 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым спорные банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Элмаш-Саратов» денежных средств в размере 3 799 338 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали; размер дебиторской задолженности по итогам 2017 года позволял в полном объеме произвести расчеты с кредиторами, сальдо на счете имело положительный остаток, однако судом не проанализировано финансовое состояние должника в указанный период.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке операций по счету №40702810808000308484 с 03.04.2017 по 02.04.2018 должник перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 903 284 руб. платежными поручениями с назначением платежа: «Перечисление денежных на хозяйственные расходы ФИО5 (НДС не облагается)», «Перечисление денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные расходы ФИО5 (НДС не облагается)», «Хознужды», «Заработная плата».

При этом из анализа представленных конкурсному управляющему финансовых документов, а также сведений, содержащихся в справке 2?ндфл, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, следует, что размер заработной платы ФИО3 в 2018 году составлял в марте 2018 - 9 400 руб., в мае 2018 – 12 000 руб.. в июне 2018 - 12 000 руб.; в сентябре 2018 - 23 000 руб.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в выписке по операциям на счете ООО «ЭлМаш-Саратов», предоставленной АО «Экономбанк», следует, что выплата заработной платы ФИО3 осуществлена в следующих размерах:

за март 2018 года - в общей сумме 20 100 руб.;

за май 2018 года - в общей сумме 20 568 руб. 02 коп.;

за июнь 2018 года - в общей сумме 25 070 руб.;

за сентябрь 2018 года - в общей сумме 25 010 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи свидетельствуют о переплате денежных средств на 34 348 руб., выплаченных в качестве заработной платы ФИО3, и о несоответствии предоставленных в налоговую службу сведений о заработной плате фактически выплаченным суммам.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим выявлены перечисления должником на расчетный счет ООО «Эльмаш» денежных средств на общую сумму 900 074 руб. 32 коп. в качестве беспроцентного займа для расчета с поставщиками по договорам № 5 от 26.04.2017, № 4 от 26.04.2017, № 6 от 16.06.2017, № 7 от 06.07.2017, № 8 от 10.07.2017, № 9 от 14.07.2017, №10 от 01.08.2017, № 11 от 04.08.2017, № 12 от 14.09.2017, № 14 от 23.10.2017, № 15 от 27.10.2017, №16 от 09.11.2017, № 17 от 15.11.2017, № 18 от 19.12.2017, № 01 от 03.04.2018.

Полагая, что указанные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании данных платежей.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.03.2021, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория 07.01.2021, установленного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428, от 01.10.2020 №1587, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что перечисления, совершенные в период с 06.04.2017 по 18.03.2021, подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные перечисления, совершенные в период до 06.04.2017, оспариванию по основаниям указанной нормы не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В частности, судом установлено, что спорные банковские операции совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, деятельность должника в 2018 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют отсутствие бухгалтерского баланса с 01.01.2018 по настоящее время, прекращение операций по счетам с 09.10.2018, отсутствие имущества, возникновение с конца 2017 года задолженности перед ООО «Высокие технологии», АО «КСЗМ», налоговым органом, требования по которым в общей сумме 2 945 731 руб. 10 коп включены в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, от 09.12.2021, от 10.03.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанций установил, что банковские операции по перечислению на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 864 916 руб. с 10.04.2017 по 02.04.2018, в нарушение пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», совершены должником в отсутствие первичных документов, подтверждающих легитимность произведенных затрат.

ФИО3 не предоставила надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах должника расходы, как и не обосновала соответствующие затраты на нужды должника.

Также не представлены доказательства поступления в имущественную сферу должника имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование должником в своей хозяйственной деятельности, в том числе документы, подтверждающие целевое расходование материальных запасов (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), соответствующие проводки по списанию израсходованных материалов и т.п.

Относительно перечислений ФИО3 в качестве заработной платы денежных средств, превышающих установленный размер оклада, суд апелляционной инстанции установил, что они произведены в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность их начисления данному лицу (изменение размера оплаты труда, премирование, поощрение).

Признавая недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлМаш-Саратов» на расчетный счет ООО «Эльмаш» денежных средств в размере 900 074 руб. 32 коп. в качестве беспроцентных займов для расчетов с поставщиками, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности расходования данных денежных средств на приобретение товаров для исполнения обязательств ООО «ЭлМаш-Саратов» перед контрагентами.

Анализ выписки из расчетного счета ООО «Эльмаш» свидетельствует, что все операции о перечислении указанных средств были совершены в счёт уплаты комиссий перед банком, расчетов с бюджетами, а также о выводе указанных средств путем обналичивания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорных договоров займа у ООО «ЭлМаш-Саратов» отсутствовала экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа, что противоречит цели функционирования любого коммерческого общества - извлечение прибыли.

При этом апелляционным судом учтено, что ООО «Эльмаш» и ООО «Элмаш-Саратов» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Так, ФИО3 являлась единственным участником и директором ООО «Эльмаш» в период со 02.07.2015 по 10.04.2018. В тоже время ФИО3 является единственным участником ООО «Элмаш-Саратов» с 05.02.2015 по настоящее время, при этом в период с 05.02.2015 по 20.06.2018 ответчица являлась директором должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, незамедлительно снимались наличными самой ФИО3 либо переводились на подконтрольное ей общество «Эльмаш» и далее снимались в виде наличных именно в период, когда ФИО3 являлась единственным участником и директором общества «Эльмаш».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что переводы денежных средств, совершаемые ФИО3 себе лично и в адрес подконтрольного общества «Эльмаш», осуществлялись без какого-либо встречного исполнения в условиях, когда юридическое лицо уже было не способно удовлетворить требования кредиторов.

Установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника перечисленных денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А57-3040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев