Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, село Свердлово, Калининский район, Саратовская область,

на решение от 08 мая 2007 года Арбитражного суда Саратовской области (судья: Кузьмичев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области (председательствующий: Балашов Ю.И., судьи: Елистратов К.А., Шкунова Е.В.) по делу № А57-3052/07-7

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, село Свердлово, Калининский район, Саратовская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области, №147/1 от 05.02.2007 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, подпункта «б» пункта 2.1, касающихся требований уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (в качестве индивидуального предпринимателя), единого социального налога, подпункта «в» пункта 1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату указанных налогов резолютивной части решения налогового орган о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2007 отменено в части недействительными пункта 1.1 (налога на добавленную стоимость -17691 руб.) и пункта 1.4 (единого социального налога – 31477 руб.) резолютивной части решения налогового органа и соответствующих данным суммам пени и штрафов. В удовлетворении этой части заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения - решение налогового органа в части пункта 1.3 (налога на доходы физических лиц – 37450 руб.), а также в части соответствующих данной сумме пени и штрафа признано судом обоснованным и в удовлетворении данной части требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель (заявитель) просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и доказательствам, имеющимся в деле, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 ( в качестве индивидуального предпринимателя) и в качестве налогового агента – с 01.10.2003 по 28.09.2006.

Отказывая заявителю в признании недействительным пункта 1.3 и подпункта «б» пункта 2.1 оспоренного решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 37450 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального Закона Российской Федерации от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходя их исследованных судами материалов и обстоятельств дела

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 Кодекса и подпунктом пункта 1 статьи 2 38 Кодекса не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также с производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанно хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка) хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции, исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при, определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право нал распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вывод арбитражных судов о том, что доходы полученные от оказания услуг по вспашке зяби, боронованию и культированию другому хозяйству или обществу (индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 и ЗАО «Свердловское») не относится к доходам, полученным от производства и реализации—собственной, сельхозпродукции, а также от производства сельхозпродукции , ее переработке и реализации, и таким образом, не освобождается от налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, основан на приведенных выше правовых нормах.

Кроме того, реализация имущественных прав (передачи земельного участка ЗАО «Свердловское») также не относится к доходам, полученным от производства и реализации собственной сельхозпродукции, а также от производства сельхозпродукции, ее переработке и реализации, и таким образом, не освобождается от налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В указанной части кассационная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку ее доводы основаны на ошибочном толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отменяя судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2004 года в сумме 17691 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционная инстанция исходила из положений статей 171, 172, 173, 166 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2004 года операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также суммы налога на добавленную стоимость, исчисленных с таких операций, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 2675 руб. и 15016 руб. Данные налоговые вычеты должны производиться в том налоговом периоде, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционной инстанции ошибочным и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего периода.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, в случае же, если выручка налогоплательщика за месяц в течение квартала не превышает один миллион рублей, налоговый период равен 1 кварталу.

Таким образом, для получения права на налоговый вычет должны быть соблюдены определенные условия – приобретенный товар должен быть фактически оплачен с учетом сумм налога на добавленную стоимость согласно выставленным продавцами счет – фактурами, оприходован, использован в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий должно быть подтверждено первичными документами.

Все указанные условия налогоплательщиком выполнены, что документально подтверждено.

Право на налоговый вычет законодателем в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации с наличием или отсутствием оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же периоде не связывает, данное обстоятельство условием применения налоговых вычетов в силу закона не является.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на приведенных выше нормах налогового законодательства и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 №14996/05.

Постановление апелляционной инстанции в этой части основано на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежит отмене.

Доначисление заявителю единого социального налога (в качестве индивидуального предпринимателя) произведено налоговым органом в связи с тем, что предприниматель в проверенном периоде через принадлежащий ему магазин реализовала покупные товары отделу образования для Свердловского детского сада за безналичный расчет. По мнению налогового органа, поддержанному апелляционной инстанцией, данный вид деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Апелляционной инстанцией указано, что единый социальный налог должен исчисляться в общеустановленном порядке. При этом апелляционная инстанция руководствовалась положениями пункта 24 статьи 217, пунктом 3 статьи 235, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации .

Вывод апелляционной инстанции о том, что реализация покупных товаров с оплатой в безналичной форме под действие единого налога на вмененный доход не подпадает, является ошибочным, основанным на неверном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, тем более, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы налогового и гражданского законодательства, подлежащие применению

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход с объектом налогообложения по статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в налоговом законодательстве понятий розничная и оптовая торговля давало арбитражному суду первой инстанции основание для применения положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения при данных обстоятельствах норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отличия розничной и оптовой торговли является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Форма оплаты сути торговой операции не меняет.

Арбитражным судом установлена реализация предпринимателем товаров бюджетной организации, в том числе и за безналичный расчет.

Доказательств использования проданных предпринимателем товаров юридическими лицами, бюджетными организациями в предпринимательских целях налоговым органом не представлено при том, что именно на него законодательство о налогах и сборах (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации) и статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием принятия оспоренного ненормативного акта налогового органа.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения в этой части общего порядка налогообложения, доначислении единого социального налога, начисления пени и штрафов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности пункта 1.3 и подпунктов «б» и «в» пункта 2 решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 37450 руб. и начислении соответствующих сумм пени и штрафа рассматривался ранее как арбитражным судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции .Ему дана надлежащая правовая оценка.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций в указанной части является законным и обоснованным. В данной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3052/07-7 в части отмены решения от 08.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Саратовской области от 05.02.2007 №147/1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 17691 руб. и единого социального налога – 31477 руб., начислении соответствующих указанным суммам пени и штрафов - отменить.

Кассационную жалобу в этой части – удовлетворить.

Заявленные по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в указанной части удовлетворить – признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Саратовской области от 05.02.2007 №147/1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 17691 руб. и единого социального налога – 31477 руб., начислении соответствующих указанным суммам пени и штрафов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Т.В. Владимирская

И.Ш. Закирова