Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-30535/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) уплатить ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2004 по 30.11.2016 в размере 226 871,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что судами были допущены нарушения норм материального права, выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы считает, что срок на обращение с заявлением о взыскании процентов не пропущен, поскольку согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нарушение права ИП ФИО1 возникло не 14.11.2013, а по истечении месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, в течение которого сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату, то есть 14.12.2013.

Кроме того, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 по делу № А57-22234/2016, которым на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в сумме 533,38 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 17 713 кв.м с кадастровым номером 64:40:041602:0108, используемый в предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: <...>.

Согласно налоговому уведомлению от 27.05.2005 № 23246, налог в размере 171 709,82 руб. уплачен предпринимателем по платежному поручению от 19.02.2004 № 7, денежные средства в размере 135 362,75 руб. необходимо уплатить до 15.09.2005 и 15.11.2005.

06.12.2005 ИП ФИО1 по платежным поручениям от 06.12.2005 №№ 48, 49 уплачен налог в размере 135 362,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу № А57-5740/2014 у ИП ФИО1 установлена переплата по земельному налогу за 2005 год в размере 212 662,28 руб. Арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в размере 212 662,28 руб.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении дела № А54-5740/2014 установлено, что 14.11.2013 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5740/2014 вступило в законную силу 19.07.2015.

29.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5740/2014 инспекцией принято решение № 8527 о возврате заявителю излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 212 662,28 руб. Денежные средства в указанной сумме возвращены на расчетный счет ИП ФИО1

Предприниматель, полагая, что налоговым органом нарушен срок возврата излишне уплаченного земельного налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2004 по 30.11.2016 в сумме 226 871,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП ФИО1 имел возможность еще в ноябре 2013 года обратиться в суд с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области обязанность по уплате предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 05.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии переплаты.

При этом суды отклонили ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании процентов, поскольку, как указали суды, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налогоплательщиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Судами установлено, что ИП ФИО1 с заявлением о возврате налога обратился в налоговый орган 14.11.2013. Право на возврат спорных сумм налога подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу № А57-5740/2014, вступившим в законную силу. Возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией на основании решения от 29.07.2015 № 8527.

Суды установили, что земельный налог перечислен заявителю на его расчетный счет без начисления процентов, поэтому именно в момент перечисления предприниматель узнал о нарушении своего права на получение процентов.

До указанной даты налогоплательщик был вправе рассчитывать на выполнение налоговым органом установленной законом обязанности по начислению процентов в момент возврата налога, что следует из толкования положений статьи 78 НК РФ.

Выводы судов о том, что при начислении процентов за несвоевременный возврат налога необходимо применять срок исковой давности взыскания, исходя из общих положений порядка обращения в суд с заявлением имущественного характера, суд кассационной инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности обращения в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога и процентов должен определяться исходя из положений пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А57-12830/2015 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела налогоплательщик обратился с требованием о взыскании с инспекции процентов в суд, минуя обращение в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ.

В данном случае заявитель предварительно обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу № А57-5740/2014 обязанность налогового органа возвратить налог подтверждена.

Таким образом неправильное толкование, неприменение подлежащих применению норм налогового законодательства привело к ошибочному выводу судов о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании процентов, и, как следствие, к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований, поэтому коллегия судей считает необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, установить период правомерного начисления процентов за несвоевременный возврат налога.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А57-30535/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин