Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Антонова О.И., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-30606/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу?исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, с участием заинтересованных лиц: Ленинский районный отдел судебных приставов № 2 города Саратова, управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова ? ФИО5, начальник отдела ? старшего судебного пристава ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Ленинского района города Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее – ООО «Легион Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21914/15/64049-ИП.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Легион Строй», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав?исполнитель в течении семи месяцев не предпринимал необходимых мер принудительного исполнения исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объявлялся перерыв с 14 час. 45 мин. 28.09.2017 до 9 час. 15 мин. 03.10.2017.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 судебным приставом?исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 21914/15/64049-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «СтеклеС» (далее – ООО «СтеклеС»), а взыскателем: общество с ограниченной ответственностью «Легион-Волга» (далее ? ООО «Легион?Волга»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 по делу № А57?1168/2015 произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «Легион-Волга» - на ООО «Легион Строй».

По мнению Общества с момента возбуждения исполнительного производства и замены стороны взыскателя, судебным приставом?исполнителем не предпринимались меры по взысканию с ООО «СтеклеС» денежных средств, а также какие-либо, иные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО «Легион Строй» пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198ичастью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 198, части 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, статьи 2, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 36, статей 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что ООО «Легион Строй» пропущен установленный законом срок на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств не осуществления судебным приставом?исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава?исполнителя по исполнительному производству № 21914/15/64049-ИП, поскольку должностным лицом были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника?организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2017, содержащей сведения о юридическом лице, 28.11.2016 ООО «Легион Строй» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку должник - ООО «Легион Строй» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», производство по исполнительному производству влечет прекращение, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А57-30606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов