Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-30679/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653) к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414) об обязани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее - ИП Колесниченко Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (далее - ОАО «ЭКЗ», ответчик) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы кровли встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, пом. 3Б, 2Б, 2В, о взыскании судебной неустойки в

размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы, в Арбитражный суд Поволжского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на территориальную удаленность (г. Саратов) и занятость его представителя в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства, а также письменными пояснениями. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также

соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. 3Б, 2Б, 2В.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) является ОАО «ЭКЗ», а также являлся застройщиком данного дома.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что с конца марта 2019 года по настоящее время принадлежащие ему нежилые помещения неоднократно заливала вода, в ответ на предъявление устных претензий работники ответчика переадресовали все претензии к генподрядчику, возводившему дом, никаких ремонтных работ не производилось, по фактам залива помещений были составлены акты, при этом причиной залива указан некачественный монтаж примыкания плиты перекрытия встроенно-пристроенного нежилого помещения к основному фасаду здания, трижды в адрес управляющей компании направлялись письменные претензии о производстве работ, однако никаких работ не было произведено, ответов на претензии не последовало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им выполнены работы по устранению повреждений, на которые ссылается истец, представив акт выполненных работ от 30.09.2021, а также акты осмотра за 2022, 2023 гг.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 307, 309, 396, 401, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или

уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2019 комиссией в составе работников ОАО «ЭКЗ»: главного энергетика ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4 составлен акт осмотра, согласно которому была выявлена локальная протечка примыкания плиты перекрытия к фасадной стене. Комиссия пришла к выводу, что примыкание плиты перекрытия выполнено с нарушениями: отсутствует полностью бетонная стяжка и гидроизоляция.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от 30.09.2021 в период с 27 по 30.09.2021 персоналом ОАО «ЭКЗ» были выполнены следующие работы по устранению течи кровли над встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>: очистка кровли от мусора, разделка поврежденных швов, заполнение швов битумной мастикой, проверка герметичности.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра от 22.03.2022, 01.09.2022, 26.01.2023 об отсутствии повреждений кровли над нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, пом. 3Б, 2Б, 2В (акты), после проведения управляющей компанией работ по их устранению, которые истцом

не опровергнуты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени доказывания, а также нарушений положений главы 7 АПК РФ при оценке доказательств, судом не допущено.

В статье 65 АПК РФ содержатся положения о возложении на каждое лицо обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Оснований для освобождения истца от доказывания своих исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие повреждений кровли над пристроенной частью нежилых помещений, и мест их расположения, а также доказательств, подтверждающих наличие протечек кровли на дату обращения в суд.

Как указали суды, причины протечек в 2019 и 2021 гг. с достоверностью не установлены, заключением специалистов или экспертов не подтверждены; истец, несмотря на предложение суда (как первой, так и апелляционной инстанций) о возможности назначения по делу экспертизы с целью установления наличия повреждений кровли над пристроенной частью нежилых помещений, своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на установленных обстоятельствах дела, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-30679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Х. Хисамов

ФИО5

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана ФИО5