Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу №А57-30731/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Вольск Саратовской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск-18 Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза, Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, об установлении границ земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск Саратовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г. Вольск Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, кадастрового инженера ФИО2, г. Вольск Саратовской области, государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация», г.Саратов, ФИО3, г. Саратов, кадастрового инженера ФИО4, г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:08:210101:72, 64:08:210101:61, 64:08:210101:62 с указанием координат поворотных точек, определенных в заключении экспертов от 16.06.2020 № 135, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 отменено, установлена смежная граница земельного участка площадью 434 800 739 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:72, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, с земельным участком площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:61, расположенным по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, городское поселение город Вольск, территория АЗС, земельный участок 1, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, с указанием координат характерных точек смежной границы, определенных в заключении судебной экспертизы от 16.06.2020 № 135, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках смежных границ указанных земельных участков; установлена смежная граница земельного участка площадью 434 800 739 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:72, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, с земельным участком площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 64:08:210101:62, расположенным по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, городское поселение город Вольск, территория АЗС, земельный участок 2, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, с указанием координат характерных точек смежной границы, определенных в заключении судебной экспертизы от 16.06.2020 № 135, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках смежных границ указанных земельных участков.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 253 600 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 отказался от требований о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 и от 28.07.2021 принят отказ предпринимателя от требований о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 123 600 руб.

ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 12.12.2019 № 105 на сумму 135 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2020 № 1; договор об оказании юридических услуг от 20.12.2020 № 2, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 21.12.2020 № 59 на сумму 70 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2021 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, который представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 75 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, которое являлось надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суды, установив, что ИП ФИО1 были понесены расходы в сумме 39 600 руб. за проведение судебной экспертизы, заключение которой было принято в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела по существу, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 руб., руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали указанные судебные издержки с ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ в пользу предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие об оплате услуг представителя, содержащееся в пункте 3.2.1 договора от 10.12.2019, согласно которому вознаграждение в сумме 60 000 руб. уплачивается ИП ФИО1 в случае удовлетворения искового заявления, сформулировано как «гонорар успеха», поскольку поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела, в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суды отказали во взыскании указанной суммы, ввиду того, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя, что не соответствует закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021по делу № А57-30731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин