Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково, Саратовская область) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Канаш, Чувашская Республика), оплаченных за некачественный товар, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РУСИнжиниринг» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (далее – ООО «Спецтехномаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» (далее – ООО «ТПК «Атлант», ответчик) в размере 96 000 руб., оплаченных за некачественный товар, а также убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 по делу № А57-30756/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, с ООО «ТПК «Атлант» в пользу ООО «Спецтехномаш» взысканы денежные средства за некачественный поставленный товар в размере 96 000 руб., убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в размере 114 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Поволжского округа в обычном порядке в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехномаш» и третьим лицом ООО «РУС-Инжиниринг» был заключен договор поставки от 23.08.2013 № 4010Р1788, по условиям которого ООО «Спецтехномаш» приняло на себя обязательство передавать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям, а ООО «РУС-Инжиниринг» обязалось принимать и оплачивать поставленные товары.

В рамках указанного договора поставки согласно спецификации от 20.02.2018 № 34 истец обязался поставить филиалу ООО «РУС-Инжиниринг» (грузополучателю) товар – опорную балку грузовой тележки крана фирмы ECL в количестве 2-х штук с качеством, соответствующим чертежу № 11.02.02.01.00.000СБ.

С целью исполнения обязательств по указанному договору ООО «Спецтехномаш» (покупатель) заключил с ответчиком ООО «ТПК «Атлант» (поставщик) договор изготовления и поставки от 20.03.2018 № 1.

Согласно данному договору поставщик обязался изготовить и поставить своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов по заданию покупателя металлоконструкции: опорная балка грузовой тележки крана фирмы ECL 1.1.02.02.01.00.000СБ в количестве 2 шт. График поставки: 1-я партия 1 штука до 15.04.2018 – 1 шт., 2-я партия 1 штука до 15.07.2018 – 1 шт., с характеристиками, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору (общая спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, проекте, рабочей документации, чертежах КМ (конструкции металлические) со штампом «В производство работ». В пункте 2.2 установлено, что общая стоимость договора изготовления и поставки от 20.03.2018 № 1 составляет 192 000 руб.

Сроки и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора, в соответствии с которым предоплата (аванс) в размере 96 000 руб. осуществляется покупателем поставщику до 25.03.2018 на основании выставленного поставщиком счета. В течение 5 дней с даты осуществления авансового платежа Поставщик должен предоставить счет-фактуру на соответствующий авансовый платеж.

Окончательный расчет за товар производится в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя посредством электронной почты, указанной в реквизитах данного договора, об окончании изготовления поставщиком и готовности товара к отгрузке покупателю (пункт 5.3 договора).

Судами установлено, что ООО «Спецтехномаш» была произведена предоплата в сумме 192 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2018 № 191, от 13.04.2018 № 240.

Поставщик (ООО «ТПК «Атлант») 13.04.2018 передал покупателю (ООО «Спецтехномаш») 1-ю партию товара, которая была отправлена грузополучателю 18.04.2018.

Затем 12.07.2018 поставщик передал покупателю 2-ю партию товара, что подтверждается УПД от 12.07.2018 № 87. Стоимость доставки 2-й партии товара до грузополучателя (филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске) составила 37 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара изготавливается в соответствие с требованиями проектной документации, КМ, условиями настоящего договора и ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные». Общие технические условия», а также технической документации и действующим на территории РФ нормами и правилами, дополнительными требованиями, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

При приемке 2-й партии товара на складе грузополучателя в г. Саяногорске было выявлено существенное несоответствие товара требованиям качества, установленным договором, в виде отклонения конструкции балки от ПКД по исполнительным размерам и чистоте обработки, о чем представителями филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске был составлен акт о выявленных несоответствиях по качеству от 22.08.2018.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.08.2018 № СТМ-18/1274 об устранении недостатков товара в кратчайшие сроки.

На основании выявленных недостатков комиссия приняла заключение о том, что балка опорная грузовой тележки крана фирмы ECL черт. 1.1.02.02.01.00.000СБ в количестве 1 шт. непригодна для эксплуатации в ЭП ОАО «РУСАЛ-Саяногорск».

В письме от 06.09.2018 № СТМ-18/1340 истец указал, что приемка товара остановлена, изделие помещено на ответственное хранение и предложил ответчику прислать своего представителя для участия в приемке 2-й партии товара. Однако данное предложение было проигнорировано ответчиком.

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в совместной приемке 2-й партии товара и отсутствия действий со стороны ООО «ПТК «Атлант» по замене некачественного товара ООО «Спецтехномаш» организовало возврат 2-й балки от грузополучателя до ООО «ПТК «Атлант» за свой счет.

После устранения ответчиком недостатков 2-я балка была вновь доставлена грузополучателю за счет истца, стоимость перевозки составила 37 000 руб.

Вместе с тем, при повторной приемке товара на складе грузополучателя вышеуказанные недостатки были выявлены вновь, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях по качеству от 14.11.2018, составленным представителями грузополучателя.

В письме от 20.11.2018 № СТМ-18/1846 ООО «Спецтехномаш» предложило ООО «ТПК «Атлант» устранить указанные недостатки по качеству товара в кратчайшие сроки.

Ответчик выявленные недостатки товара по качеству не устранил, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено судами, пунктом 8.10 договора стороны предусмотрели, что за ущерб, причиненный поставщиком третьему лицу в процессе исполнения данного договора, отвечает поставщик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель.

Поскольку ООО «ТПК «Атлант» не произвело замену поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества в разумный срок, 20.12.2018 ООО «Спецтехномаш» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.03.2018 № 1 в части и потребовало в течение 10-ти дней с момента его получения возвратить ООО «Спецтехномаш» уплаченную за 2-ую партию товара денежную сумму в размере 96 000 руб. с НДС, а также компенсировать понесенные ООО «Спецтехномаш» убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 114 000 руб. с НДС (по договорам на перевозку груза от 11.07.2018 № 63, от 21.09.2018 № 64, от 30.10.2018 № СТМ-18/10).

В ответе от 29.12.2018 № 184 на указанное требование ответчик указал, что недостатки во 2-й балке были им устранены, и предложил истцу провести техническую экспертизу товара.

С целью проверки доводов истца и установления значимых по делу обстоятельств, касающихся соответствия поставленного товара характеристикам, установленным в договоре, и требованиям к качеству, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что предъявленная опорная балка грузовой тележки крана фирмы ECL имеет существенные несоответствия товара по качеству требованиям, установленным договором изготовления и поставки от 20.03.2018 № 1.

При этом выявленные в процессе данной экспертизы несоответствия идентичны указанным в акте о выявленных несоответствиях по качеству от 22.08.2018 и от 14.11.2018.

Кроме того, эксперт указал, что предъявленная опорная балка грузовой тележки крана фирмы ECL эксплуатации не подвергалась. Выявленные в процессе настоящей экспертизы несоответствия однозначно являются производственными. Причина образования несоответствий – брак, допущенный в процессе производства. Выявленные несоответствия являются неустранимыми.

Данное заключение признано судами соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем оценено как допустимое доказательство.

Доводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суды учитывали изложенное и признали, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены транспортные расходы по доставке некачественного товара на общую сумму 114 000 руб. Причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и данными расходами установлена, размер убытков подтвержден.

С учетом вышеизложенного, положений статей 15, 393, 476, 523 ГК РФ суды удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А57-30756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков