Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Катерина-2000» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 в отношении жилищно-строительного кооператива "Катерина-2000" (далее - ЖСК "Катерина-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий, ФИО3).

29 декабря 2021 года ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Катерина-2000".

Решением от 22.02.2022 ЖСК "Катерина-2000" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Катерина-2000".

Судом первой инстанции с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (далее - ООО "ЮрКонс") взыскано 1 462 231, 55руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) взыскано 888 607, 59 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 (далее - ФИО5) взыскано 296 327,22 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 15.11.2013 по 15.11.2018 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК "Катерина-2000" (председателем правления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 570 014 руб. 91 коп. и ФИО4 в размере 1 709 325,18 руб., подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу N 2-1138/2018, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.07.2018.

Указанным судебным актом установлено, что 20.03.2014 между ФИО6 и ЖСК "Катерина-2000" заключен договор N 02-12, по условиям которого ФИО6 принят в члены ЖСК с последующим предоставлением ему <...>. Общая сумма паевого взноса составила 3 174 000 руб., из которых ФИО6 внесено 1 900 000 руб. 00 коп.

24 июня 2017 года ФИО6 умер, наследниками его имущества являются ФИО4 (супруга) и ФИО5 (дочь).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу N 2-1138/2018 установлено, что на дату рассмотрения дела жилой дом, в котором у ФИО6 имелся пай на квартиру, в эксплуатацию не введен, наследники ФИО6 отказались от имущественных прав на пай и потребовали от ЖСК "Катерина-2000" возвратить внесенные ФИО6 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом требования наследников удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2022 по настоящему делу установлено, что 14.06.2018 между ЖСК "Катерина-2000" и ООО Специализированный застройщик "СК "Система" заключен договор N 04/12, по условиям которого ООО Специализированный застройщик "СК "Система" принимается в состав членов ЖСК "Катерина-2000". Договор от имени должника подписан ФИО1

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что пайщик осуществляет паевой взнос в размере 3 174 000 руб., а кооператив предоставляет ему трехкомнатную квартиру N 12, находящуюся на 5 этаже, площадью 85,73 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Соколовой, д. 78 в Волжском районе г. Саратова на земельном участке площадью 1 434 кв. м.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что паевой взнос составляет 3 174 000 руб., который будет считаться оплаченным при условии поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ЖСК "Катерина-2000".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.11.2019 по делу N 2-2142/2019 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 договор N 04/12 от 14.06.2018 признан недействительной сделкой, поскольку паевой взнос ООО Специализированный застройщик "СК "Система" в ЖСК не внесло; установлено недобросовестное поведение ЖСК "Катерина-2000", выразившееся в заключении договора с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, то есть поведение, заведомо направленное на нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ФИО4; установлено, что на момент заключения договора ЖСК "Катерина-2000" было осведомлено о предъявленных к нему имущественных требованиях ФИО5 и ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение ЖСК "Катерина-2000", выразившееся в совершении сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Завод силикатного кирпича" в размере 3 440 000 руб. (определением от 23.01.2023 по настоящему делу кредитор заменен правопреемником - ООО "ЮрКонс" в порядке процессуального правопреемства).

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу N А57-27424/2019, которым с ЖСК "Катерина-2000" в пользу ОАО "Завод силикатного кирпича" взыскано 3 400 000 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что 14.05.2014 между ЖСК "Катерина-2000" и ООО "Базис" заключен договор N 02-24, предметом которого является прием ООО "Базис" в состав членов ЖСК "Катерина-2000" на основании решения собрания членов правления ЖСК "Катерина-2000" от 14.05.2014 (Протокол N 8).

Согласно пункту 1.2 договора N 02-24 от 14.05.2014 общая сумма договора составляет 3 400 000 руб. (паевой взнос).

Пайщик вносит в порядке, предусмотренном настоящим договором паевой взнос денежными средствами в сумме 3 400 000 руб. до окончания строительства, а ЖСК "Катерина-2000" предоставляет в соответствии с размером внесенного паевого взноса жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 24, находящуюся на 7 этаже, площадью 85,73 кв. м, в строящемся многоэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Соколовой, д. 78 в Волжском районе г. Саратова (далее - квартира).

Расчеты по данному договору со стороны ООО "Базис" произведены полностью, условия договора выполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.06.2014, выданной ЖСК "Катерина-2000".

В соответствии с пунктом 6.5 договора 02-24 от 14.05.2014 при полной оплате паевого и вступительного взносов возможна переуступка пайщиком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия, но с уведомлением ЖСК "Катерина-2000".

16 июня 2014 года между ООО "Базис" (первоначальный пайщик), ОАО "Завод силикатного кирпича" (новый пайщик), ЖСК "Катерина-2000" заключено соглашение об уступке пая, по условиям которого первоначальный пайщик уступил новому пайщику свой пай в виде Квартиры.

Согласно пункту 1.2. соглашения об уступке пая от 16.06.2014 в соответствии с договором N 02-24 от 14.05.2014 первоначальный пайщик полностью выплатил ЖСК "Катерина-2000" паевой и вступительный взносы. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 16.06.2014 сумма за уступаемый пай составляет 3 400 000 руб. 00 коп.

Данное соглашение подписано всеми сторонами, в том числе ФИО1 от лица ЖСК Катерина-2000".

Согласно акту сверки расчетов от 26.05.2016 по соглашению об уступке пая от 16.06.2014 ОАО "Завод силикатного кирпича" оплатил сумму 3 400 000 руб., а ООО "Базис" уступил новому пайщику пай в ЖСК "Катерина-2000" в виде квартиры. Взаимных претензий, связанных с расчетом по указанному соглашению стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, к ОАО "Завод силикатного кирпича" перешли права ООО "Базис" по договору N 02-24 от 14.05.2014 на пай в виде квартиры.

26 мая 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи пая по соглашению об уступке пая от 16.06.2014, выдана финансовая справка о полной выплате пая.

15 июня 2018 года Администрацией МО "Город Саратов" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU6430400-25-2018.

В связи с завершением строительства, а также во исполнение договора N 02-24 от 14.05.2014, соглашения об уступке пая от 16.06.2014, заключенного между ООО "Базис", ОАО "Завод силикатного кирпича" и ЖСК "Катерина-2000", ОАО "Завод силикатного кирпича" были направлены в адрес ЖСК "Катерина-2000" письмо N 293 от 09.06.2018 с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к вышеуказанной квартире, а также претензионное письмо N 15 от 20.06.2018 в адрес ЖСК "Катерина-2000", врученное должнику 22.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2020 по делу N А57-5503/2020 установлено, что 11.01.2016 внесены изменения в проектную декларацию дома 78 по ул. Соколовая г. Саратова, в связи с чем нумерация квартир изменилась. Квартира под номером 24 после изменения нумерации стала квартирой под номером 30.

18 июня 2018 года между МУП "Саргоркапстройкомплект", ЖСК "Катерина-2000" и ООО "Строительная компания "Система" подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, согласно которому квартира N 30 передается ООО "Строительная компания "Система" и является долей общества.

Таким образом, после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в Волжском районе квартира N 30 в долю ЖСК "Катерина-2000" не вошла. Следовательно, ЖСК "Катерина-2000" не может предоставить квартиру N 30 ОАО "Завод силикатного кирпича", принятому в члены жилищно-строительного кооператива.

В связи с этим при рассмотрении дела N А57-5503/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что невыполнение должником принятых на себя обязательств - невозможность предоставления в собственность квартиры являются существенным нарушением обязательств.

С учетом изложенного, судом установлена следующая хронология событий:

- 14.05.2014 между ЖСК "Катерина-2000" и ООО "Базис" заключен договор N 02-24 о приеме последнего в члены кооператива.

- 16.06.2014 между ООО "Базис", ОАО "Завод силикатного кирпича" и ЖСК "Катерина-2000" заключено соглашение об уступке ООО "Базис" пая в ЖСК "Катерина-2000" в пользу ОАО "Завод силикатного кирпича".

- 18.06.2018 между МУП "Саргоркапстройкомплект", ЖСК "Катерина-2000" и ООО "Строительная компания "Система" подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, согласно которому квартира, составляющая пай ОАО "Завод силикатного кирпича", передается ООО "Строительная компания "Система" и становится долей общества.

Все указанные выше договоры и соглашения от лица ЖСК "Катерина-2000" подписаны ФИО1

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции было предложено ФИО1 обосновать правомерность подписания 18.06.2018 соглашения, по которому квартира, на которую претендовало ОАО "Завод силикатного кирпича", передана иному лицу - ООО "Строительная компания "Система".

19 января 2023 года ФИО1 в материалы дела было представлено соглашение от 14.06.2014 о расторжении договора N 02-24 от 14.05.2014 (о принятии ООО "Базис" в члены ЖСК "Катерина-2000"), подписанное от лица должника ФИО1

В связи с этим, по мнению ФИО1, соглашение от 16.06.2014 между ООО "Базис", ОАО "Завод силикатного кирпича" и ЖСК "Катерина-2000" об уступке пая является незаключенным.

ФИО1 ссылалась на тот факт, что соглашение об уступке пая от 16.06.2014 не подписывалось с ее стороны.

Отклоняя названный довод, суд отметил, что указанное направлено на переоценку вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу N А57-27424/2019, решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 по делу N А57-2125/2019, решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2020 по делу N А57-5503/2020, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд учел, что вышеуказанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, имеющее существенное значения для рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности (заключение между ЖСК "Катерина-2000" и ООО "Базис" договора N 02-24 от 14.05.2014 о приеме последнего в члены кооператива, заключение 16.06.2014 между ООО "Базис" и ОАО "Завод силикатного кирпича" соглашения об уступке ООО "Базис" пая в ЖСК "Катерина-2000" в пользу ОАО "Завод силикатного кирпича", наличие расчетов по соглашению об уступке пая от 16.06.2014, заключение 18.06.2018 между МУП "Саргоркапстройкомплект", ЖСК "Катерина-2000" и ООО "Строительная компания "Система" дополнительного соглашения N 5 к договору N 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, согласно которому квартира, составляющая пай ОАО "Завод силикатного кирпича", передается ООО "Строительная компания "Система", наличие задолженности у должника перед ОАО "Завод силикатного кирпича" и включение данной задолженности в реестр требований кредиторов) были установлены и им дана соответствующая оценка.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО1 указала, что соглашение от 16.06.2014 между ООО "Базис", ОАО "Завод силикатного кирпича" и ЖСК "Катерина-2000" об уступке ООО "Базис" пая в ЖСК "Катерина-2000" в пользу ОАО "Завод силикатного кирпича" не подписывала, о его существовании ей стало известно 13.02.2023. В связи с этим указала, что указанное соглашение имеет признаки фальсификации.

Данные доводы также оценены судом первой инстанции критически, поскольку в материалы дела самой ФИО1 приобщена копия объяснений от 03.04.2019, данных ей помощнику прокурора Волжского района г. Саратова, в которых ответчик ссылается на трехстороннее соглашение от 16.06.2014 об уступке пая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком сообщены суду заведомо недостоверные сведения о том, что до 13.02.2023 ФИО1 не знала о наличии указанного соглашения об уступке пая и не подписывала его.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации заявлено не было в связи с отсутствием подлинников документов.

В суд апелляционной инстанции в соответствии с определением суда подлинники соглашения от 16.06.2014 об уступке пая и акта сверки расчетов по поставке кирпича между ООО "Базис" и ОАО "Завод силикатного кирпича" не поступили. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства заключения соглашения об уступки пая от 16.06.2014 были исследованы при рассмотрении дела N А57-27424/2019, дела N А57-2125/2019, дела N А57-5503/2020, которые вступили в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы.

Отклоняя довод о том, что заключение договора залога N З 14-64 от 07.07.2014, предметом которого являлись принадлежащие ООО "Базис" права на квартиру, которые были переданы по соглашению об уступке пая от 16.06.2014, что исключает возможность заключения соглашения об уступке пая от 16.06.2014, судом апелляционной инстанции отметил следующее

Действительно, соглашения об уступке пая между ООО "Базис", ОАО "Завод силикатного кирпича" и ЖСК "Катерина-2000" было заключено 16.06.2014. Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора, а также электронных материалов дела N А57-27424/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты, а также передача данного пая произошла 26.05.2016, что подтверждается актами приема-передачи пая по соглашению об уступке пая и сверки расчетов, датированными 26.05.2016. Доказательств того, что соглашение об уступке пая от 16.06.2014 одновременно является актом - приема передачи данного пая, а также что пай был передан ранее 26.05.2016 в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, заключение договора залога N З 14-64 от 07.07.2014 не исключает обязательств по соглашению об уступке пая от 16.06.2014. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в договоре залога N З 14-64 от 07.07.2014 также имеется пункт 2.3, согласно которому в случае возникновения задолженности в размере 3 400 000 руб. 00 коп. заложенный объект (права ООО "Базис" на квартиру) переходит в собственность ОАО "Завод силикатного кирпича".

Ссылка об отсутствии у ООО "Базис" перед ОАО "Завод силикатного кирпича" в размере 3 400 000 руб. отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт исполнение обязательств по соглашению об уступке пая от 16.06.2014 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности наследников ФИО6 - ФИО4 и ФИО5, а также ОАО "Завод силикатного кирпича".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, исходя при этом из следующего.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ОАО "Завод силикатного кирпича" обладает признаками контролирующего должника лица. Более того, предположение о том, что общество осуществляло действия по причинению вреда самому себе, представляется неразумным. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В обоснование необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО1 указала, что они являются наследниками ФИО6, который в свою очередь являлся учредителем и руководителем ООО "Базис" и членом правления ЖСК "Катерина-2000" (с 2013 года по 2017 год).

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, имел ли ФИО6 возможность влиять на деятельность ЖСК "Катерина-2000" и оказывал ли он влияние на совершение должником отдельных действий, в частности, на заключение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Напротив, такие сделки совершены должником в 2018 году, ФИО6 же умер в июне 2017 года.

Само по себе членство ФИО6 в кооперативе не образует совокупность условий для привлечения его (или его наследников) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, из представленных ФИО1 доказательств, в частности протоколов общего собрания членов кооператива, следует, что помимо ФИО6 членами правления ЖСК "Катерина-2000" являлись также ФИО1 и еще три физических лица.

Ссылка на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 044 865 руб. 64 коп. признана несостоятельной, поскольку при наличии установленных обстоятельствах совершения сделок ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам, бездействие конкурсного управляющего по взыскании дебиторской задолженности не исключает основания для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 заведомо убыточных для должника сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, правомерно удовлетворив заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителями не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А57-3090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова