Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-30978/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», г. Саратов (ИНН 6452060221, ОГРН 1026402670590) заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Администрация Заводского района г. Саратова (ИНН 6451112822, ОГРН 1026402497857) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – ООО «Промэнергосервис», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация м.о. «г. Саратов»), выразившегося в не направлении собственникам помещений аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов ул. Барнаульская, 11 требования о сносе многоквартирного дома или его реконструкции в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

ООО «Промэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «Промэнергосервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 91,5 кв. м в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: город Саратов, улица Барнаульская, д. № 11.

Данное нежилое помещение приобретено ООО «Промэнергосервис» у ОАО «Хлебокомбинат» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2003. Право собственности ООО «Промэнергосервис» на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2003, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серии 64АА № 58148.

На сайте Администрации м.о. «г.Саратов» 01.09.2016 в сети Интернет http://saratovmer.ru размещено обращение, адресованное собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, о приобретении для них жилых помещений в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (II этап).

В перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2016 году (в срок по IV квартал 2016 года), указан дом по улице Барнаульской, 11.

Поскольку намеченный на переселение жильцов многоквартирного дома срок истекал, однако при этом собственникам нежилых помещений в указанном доме не поступало каких-либо сообщений о предстоящем изъятии

их помещений в аварийном доме для муниципальных нужд, ООО «Промэнергосервис» направило в Администрацию м.о. «г.Саратов» обращение от 26.09.2016 № 51/16, в котором просило направить собственникам многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

На обращение ООО «Промэнергосервис» от 26.09.2016 №51/16 Администрация м.о. «г.Саратов» 25.10.2016 сообщением № 01-02-20/566 указала на отсутствие финансирования работ по сносу аварийного многоквартирного дома № 11 по ул. Барнаульской в г. Саратове, в связи с чем требование собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе аварийного многоквартирного дома не направлялось.

ООО «Промэнергосервис», посчитав вышеуказанное бездействие Администрации м.о. «г.Саратов» незаконным и нарушающим права собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав части 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отметил, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, но, руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, счел возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения частей 10, 11 статьи 32 ЖК РФ.

Часть 10 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суд первой инстанции установил, что Администрацией Заводского района г. Саратова постановлением от 20.05.1998 жилые дома, в том числе, дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 11, признаны непригодными для постоянного проживания.

Постановлением Администрации м.о. «г. Саратов» от 08.07.2013 № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». В указанную программу включен, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д.11.

Вместе с тем, ни постановлением Администрации Заводского района г. Саратова от 20.05.1998, ни постановлением Администрации м.о. «г. Саратов» от 08.07.2013 № 1347 решение об изъятии (или о сносе) спорного многоквартирного жилого дома, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Судом первой инстанции отмечено, что ни постановление Администрации Заводского района г.Саратова от 20.05.1998, ни постановление Администрации м.о. «г. Саратов» от 08.07.2013 № 1347 в предусмотренном пунктом 52 Положения №47 порядке не обжаловались.

Пунктами 47, 49 Положения №47 предусмотрено, что на основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что Администрацией м.о. «г. Саратов» не принимались решения о сносе либо реконструкции указанного выше многоквартирного дома, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Промэнергосервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А57-30978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина