Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Агибалова Г.И., Чирков О.Г.) арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-30986/05-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс, к Губернатору Саратовской области, г. Саратов, с участием прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным в части распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», г. Энгельс Саратовской области, (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Саратовской области №242-р от 19.04.2005 «Об отмене некоторых распоряжений Губернатора Саратовской области» в части отмены распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р.

Определением от 18.01.2006 арбитражный суд в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, участвующего в деле, привлек прокуратуру Саратовской области.

Решением от 03.02.2006 арбитражный суд требования ООО «Энгельсская промышленная компания» удовлетворил, признал распоряжение Губернатора Саратовской области №242-р от 19.04.2005 «Об отмене некоторых распоряжений Губернатора Саратовской области» в части отмены распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда от 03.02.2006 отменено, в удовлетворении требования ООО «Энгельсская промышленная компания» отказано.

ООО «Энгельсская промышленная компания», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2006.

Представитель ООО «Энгельсская промышленная компания» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал довод кассационной жалобы.

Представители Губернатора Саратовской области и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2004 Губернатором Саратовской области было издано распоряжение №995-р, согласно которому ООО «Энгельсская промышленная компания» предоставлена территория (акватория), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет, в границах согласно приложению, а министерству сельского хозяйства области предписано заключить с ООО «Энгельсская промышленная компания» договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Приложением №1 к данному распоряжению Губернатора Саратовской области определены границы территории (акватории), предоставляемой ООО «Энгельсская промышленная компания» для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

ООО «Энгельсская промышленная компания» была получена в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX №7740 от 31.12.2004, сроком на 25 лет.

08 апреля 2005 года прокурором Саратовской области был принесен протест на распоряжение Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р.

Протест Губернатором Саратовской области после проведения соответствующей проверки был удовлетворен, и им было издано распоряжение от 19.04.2005 №242-р «Об отмене некоторых распоряжений Губернатора Саратовской области», которым, в том числе, отменено и распоряжение Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р.

ООО «Энгельсская промышленная компания», не согласившись с распоряжением Губернатора Саратовской области от 19.04.2005 №242-р в части отмены распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Энгельсская промышленная компания» исходил из того, что основанием пользования объектами животного мира, в том числе отнесенными к объектам охоты, является долгосрочная лицензия; Губернатором Саратовской области при издании оспариваемого распоряжения №242-р нарушен порядок прекращения права общества на пользование животным миром, как он установлен статьей 47 Федерального закона «О животном мире»; государственная экологическая экспертиза в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О животном мире» проводится лишь в отношении материалов, обосновывающих объемы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира; поскольку распоряжением Губернатора области от 20.12.2004 №995-р отмененным оспариваемым распоряжением не были установлены объекты (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира из среды их обитания, то осуществляемая заявителем хозяйственная деятельность – охота на указанной территории не может повлиять на данные объекты; экспертное заключение от 11.11.2004 №03-30/354 явилось достаточным основанием для принятия распоряжения Губернатора области от 20.12.2004 №995-р.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления ООО «Энгельсская промышленная компания» является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона «О животном мире» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, не порождает непосредственно права пользования у заинтересованного юридического лица такой территорией (акваторией), такое право возникает из лицензии и договора.

В этой связи распоряжение Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р создало для ООО «Энгельсская промышленная компания» возможность возникновения у общества права на пользование животным миром в будущем, то есть при предоставлении лицензии и заключения Министерством сельского хозяйства Саратовской области с обществом соответствующего договора. Кроме того, данное распоряжение адресовано министерству сельского хозяйства Саратовской области как органу исполнительной власти, которому предписано заключить с ООО «Энгельсская промышленная компания» договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона «О животном мире», пункта 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 №569, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласование предполагает выяснение мнения (получение согласия) указанных субъектов по поводу как самой возможности предоставления территории (акватории) лицензиату в пользование, так и платности или бесплатности пользования.

Из материалов дела видно, что при издании Губернатором области распоряжения от 20.12.2004 №995-р согласование вопроса о возможности предоставления заявленной территории (акватории) ООО «Энгельсская промышленная компания» с Марксовским муниципальным образованием Саратовской области, в границах которого находилась данная территория (акватория), не осуществлялось.

Поскольку обязанность по согласованию с указанными субъектами вопроса о предоставлении заявленной территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, была определена на момент издания распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р федеральными правовыми актами, то отсутствие такого согласования при издании распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р послужило основанием для его отмены оспариваемым распоряжением Губернатора Саратовской области от 19.04.2005 №242-р.

Из материалов дела следует, что другим основанием для отмены оспариваемым распоряжением от 19.04.2005 №242-р распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р являлось отсутствие заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно преамбуле Федерального закона «О животном мире» животный мир является неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом.

Пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, является видом пользования природными ресурсами, следовательно, охота как вид природопользования оказывает воздействие на окружающую природную среду прежде всего путем изъятия из природной среды такого его компонента, как объекты животного мира.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О животном мире» обязательной, мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 15.04.1998 №65-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежали материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не откосится к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Статьями 1, 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В связи с изложенным и с учетом того, что пользование отнесенными к объектам охоты объектами животного мира, которое было намерено осуществлять ООО «Энгельсская промышленная компания» (не в целях ведения охотничьего хозяйства), способно повлечь неблагоприятные последствия для окружающей среды и для животного мира, то есть является потенциально экологически опасным, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обязательности проведения государственной экологической экспертизы экологического обоснования.

Таким образом, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы территория (акватория), необходимая для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не могла быть предоставлена ООО «Энгельсская промышленная компания», а распоряжение Губернатора Саратовской области №995-р от 20.12.2004, предоставляющее возможность возникновения права пользования объектами животного мира на такой территории (акватории), не могло быть издано.

Следовательно, указанное распоряжение №995-р было обоснованно отменено Губернатором Саратовской области оспариваемым распоряжением от 19.04.2005 №242-р как противоречащее законодательству и изданное с нарушением порядка предоставления территории (акватории) в указанных целях.

Также у ООО «Энгельсская промышленная компания» не могло возникнуть права пользования животным миром из незаконного ненормативного правового акта, поэтому оспариваемое распоряжение Губернатора Саратовской области не может нарушать не принадлежащие заявителю права в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, отменяя распоряжением от 19.04.2006 №242-р распоряжение от 20.12.2004 №995-р, Губернатор Саратовской области действовал в пределах своих полномочий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Энгельсская промышленная компания» в удовлетворении его заявления о признании недействительным распоряжения Губернатора Саратовской области №242-р от 19.04.2005 «Об отмене некоторых распоряжений Губернатора Саратовской области» в части отмены распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.12.2004 №995-р.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО «Энгельсская промышленная компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-30986/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ В.ФИО4

СУДЬЯ В.ФИО5