Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-31037/2022

по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов), Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании от Управления Росреестра по Саратовской области – представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №18 от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023; арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт предъявлен, личность установлена; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражным управляющим ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Росреестра по Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Саратовской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5 (по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО6 (вх. № ОГ-381/22-2 от 19.08.2022), были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом выявлены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, а именно, в непринятии мер по выявлению имущества супруга должника – ФИО3 в период нахождения арбитражного управляющего в г. Саратове, с 08.10.2020 по 19.08.2022.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.11.2022 Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) по делу № А57-5803/2019 заявление ООО «Надежда» о признании должника - ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2019) по делу № А57-5803/2019 должник - ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 производство по делу №А57-5803/2019 о признании ФИО5, несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15.08.2019 финансовый управляющий обратился в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области с запросом от 12.08.2023 № 26, в котором просил предоставить сведения о том, состоит или состояла в браке ФИО5, с указанием даты и номера составления соответствующей записи акта гражданского состояния; сведения об изменении фамилии, имени и отчества гражданина ФИО5; сведения о наличии детей и фактах установления материнства.

04.09.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 23.08.2019 №03-15/3464 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

10.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, согласно которому просит обязать Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (предоставить финансовому управляющему ИП ФИО5 следующие сведения, а именно: сведения о том состоит или состоял в браке ФИО5, с указанием даты и номера составления соответствующей записи акта гражданского состояния; сведения об изменении фамилии, имени и отчества гражданина ФИО5; сведения о наличии детей и фактах установления материнства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу № А57-5803/2019 ходатайство финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО1 было удовлетворено. Суд определил выдать финансовому управляющему запросы (с правом получения ответа на руки) в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, обязать Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области предоставить финансовому управляющему ФИО1 истребуемые сведения, в том числе сведения о том, состоит или состояла в браке ФИО5, с указанием даты и номера составления соответствующей записи акта гражданского состояния.

На новый запрос, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу № А57-5803/2019, финансовым управляющим ФИО1 был получен ответ Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.06.2020 № 03-15/2706, согласно которому должник - ФИО5 в период с 28.07.2004 по 19.12.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

При этом, в ответе Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.06.2020 № 03-15/2706 дополнительно указано, что иных записей актов о заключении брака, рождении детей, перемене имени в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестре записей актов гражданского состояния» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Как следует из указанного ответа Управления ЗАГС Правительства Саратовской области проверка проведена за период с 28.06.2014 по 15.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о регистрации брака между ФИО5 и ФИО3 по состоянию на 15.06.2020 в распоряжении финансового управляющего ИП ФИО5 отсутствовали.

При этом, 04.08.2020 ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО5 об изменении размера алиментов.

26.08.2020 определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.08.2020 к участию в дела № 2-1133/2020 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО1

10.09.2020 в материалы дела № 2-1133/2020 потупил ответ Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 02.09.2020 №03-15/4099, из которого следует, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2004 по 19.12.2017. Дополнительно указано, что иных записей актов о заключении брака, рождении детей, перемене имени в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестре записей актов гражданского состояния» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Проверка проведена за период с 28.06.2014 по 02.09.2020.

Кроме того, согласно информации отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края, 29.06.2019 ФИО5 вступила в брак с ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-1133/2020, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о снижении размера алиментов.

Заявитель указывает, что о наличии брака между ФИО5 и ФИО3 финансовому управляющему ФИО1 должно было стать известно из материалов дела № 2-1133/2020, а именно из полного текста решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.10.2020.

Между тем, в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Саратовской области не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что арбитражному управляющему стало известно об указанном факте из материалов дела № 2-1133/2020, в частности, доказательств ознакомления управляющим в рамках указанного дела с соответствующей информацией органа ЗАГС, а также с текстом судебного решения.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что возможное неисполнение арбитражным управляющим своих процессуальных прав и обязанностей в рамках иного гражданского спора в суде общей юрисдикции в ситуации, когда необходимость совершения соответствующих действий не является очевидной для управляющего исходя из обстоятельств дела о банкротстве должника, свидетельствует о виновном бездействии данного управляющего.

Ввиду того, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1133/2020 у арбитражного управляющего имелся ответ Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.06.2020 № 03-15/2706, у ФИО1 отсутствовали объективные причины и обязанности оценивать обстоятельства гражданского дела № 2-1133/2020 с точки зрения установления семейных связей должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-5803/2019 утвержден порядок реализации имущества должника единым лотом, в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052, площадью 233,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, рядом с домом №3 ул. Целинная; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Продажа заложенного имущества, а именно: жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052 и земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв.м., вместе с незаложенным имуществом, а именно: земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, в составе единого лота была согласована залоговым кредитором, что подтверждается порядком продажи имущества должника, утвержденного ПАО Сбербанк 22.06.2020.

09.06.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО7 в отношении имущества: Жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052, площадью 233,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>; Земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, рядом с домом №3 ул. Целинная; Земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...> цена приобретения 31 466 638,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу № А57-5803/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО5 в отношении квартиры, площадью 128,7 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030227:679.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу №А57-5803/2019 были утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО5, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу № А57-5803/2019, в редакции предложенной финансовым управляющим.

19.02.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО8, цена приобретения составила 5 816 700,00 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что с 01.10.2020 выявленного и в последующем реализованного в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО5 общей стоимостью 37 283 338,00 руб. было достаточно для погашения кредиторской задолженности в общем размере 11 524 002,85 руб., в связи с чем необходимость дополнительного выявления общего совместного имущества супругов управляющим не была установлена.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы настоящего дела Уполномоченным органом не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-5803/2019 в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим ФИО1 признано подлежащей перечислению в пользу бывшего супруга должника ФИО2 от реализации жилого дома (кадастровый номер: 23:49:0306003:15052), земельного участка (кадастровый номер: 23:49:0201016:30), земельного участка (кадастровый номер: 23:49:0201016:1459), квартиры (кадастровый номер: 64:48:030227:679), общего движимого имущества (по договор купли-продажи от 06.07.2021 и по договору купли-продажи от 08.07.2021), с учетом частичного удовлетворения в размере 7 006 319,00 руб., сумму выплаты в размере 4 302 808,75 руб.; установить, что выплаты в пользу бывшего супруга должника ФИО2 от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-5803/2019 в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 4 302 808,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 1649 на сумму 3 717 956,97 руб., платежным поручением от 14.09.2022 № 1741 на сумму 584 851,78 руб. При этом, общий размер денежных средств, полученных ФИО2 по делу №А57-5803/2019 составил 19 343 604,51 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.10.2022, и представленной в материалы настоящего дела справки АО «Банк «Агророс» от 07.04.2023 № 05.4-16/02389, после завершения расчетов с кредиторами и выплате бывшему супругу должника ФИО2, на дату прекращения производства по делу № А57-5803/2019, остаток денежных средств на основной расчетном счете ФИО5 составлял на 1 388 050,27 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В том же время в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 указано на то, что если супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует, что расходы солидарных должников подлежат погашению только за счет одного из них - должника по делу о банкротстве.

Таким образом, если даже расходы понесены за счет должника, финансовый управляющий обязан обратиться в суд с регрессным требованием, а при наличии выпадающей доли в пользу супруга(и) учесть такие расходы в размере 50% до выплаты ему причитающихся средств. Данный вывод изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 № 11АП-6299/2021 по делу № А72-3670/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 № Ф06-43465/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Данный правовой подход также применен Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и недвижимого, возложены на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 №Ф05-15267/2014 по делу № А40-111492/2013).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-5803/2019 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-5803/2019 установлены обстоятельства отсутствия нарушения прав ФИО2

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 производство по делу №А57-5803/2019 о признании ФИО5, несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, документально не подтвержден, вмененные нарушения отсутствуют.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу
№А57-31037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина