Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Ком Пенза» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» (далее – ООО «Урал-Пресс Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Ком Пенза» (далее – ООО «Е-Ком Пенза», ответчик) о взыскании убытков в размере 474 854,88 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 16.03.2021 в размере 75 626, 90 руб., с 17.03.2021 - неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Боксберри РУ» (далее - ООО «Боксберри РУ») и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее – ООО «Яндекс.Маркет»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 474 854,88 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на работодателя не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2019 заключен агентский договор на оказание услуг № 58211/2017-СПВЗ по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов (третьих лиц) и последующего их перечисления заказчику (истцу) в счет оплаты отправлений или вложений.

С целью осуществления деятельности по отправке и выдаче отправлений из различных интернет-магазинов до покупателей ООО «Урал-Пресс Саратов» с ООО «Боксберри РУ» 10.04.2017 заключен агентский договор № ББ-25/АГ17, согласно пункту 3.1 которого ООО «Боксберри РУ» осуществляет поиск продавцов и заключает с ними договоры на оказание услуг по доставке и выдаче отправлений клиентам.

В свою очередь, 01.08.2016 ООО «Боксберри РУ» заключило договор с ООО «Яндекс. Маркет» № 10102045 (с дополнительными соглашениями от 01.06.2017 и от 01.03.2020).

Покупки, оформленные в интернет-магазинах покупателями, ООО «Яндекс.Маркет» передает в ООО «Боксберри РУ» для доставки покупателю (получателю), которое, в свою очередь, передает их в ООО «Урал-Пресс Саратов», а последний передает отправления в ООО «Е-Ком Пенза» для выдачи получателю (покупателю).

При передвижениях отправлений от одного хозяйствующего субъекта к другому стороны несут материальную ответственность за утерю отправлений друг перед другом.

ООО «Урал-Пресс Саратов» передало ООО «Е-Ком Пенза» по актам приема-передачи 6 отправлений – сотовые телефоны общей стоимостью <***> руб. для организации выдачи получателям.

Указанные отправления (в связи с неполучением получателями) по возвратным актам передачи отправлений от 22.06.2020, от 13.07.2020, от 29.07.2020 ответчиком возвращены истцу, который, в свою очередь, передал их в ООО «Боксберри РУ», а оно передало отправления в ООО «Яндекс.Маркет».

ООО «Яндекс.Маркет», получив возвратные отправления №№ 00009909130, 00009750658, 00009997989, 00010055865, 0010093230, 0000979038, установило отсутствие в них вложений - сотовых телефонов.

По утерянным вложениям ООО «Яндекс.Маркет» 30.07.2020 направило претензию в адрес ООО «Боксберри РУ» с требованием об оплате стоимости утерянных отправлений.

ООО «Боксберри РУ», оплатив утери, 03.08.2020 направило претензию ООО «Урал-Пресс Саратов», которое также произвел оплату.

В вязи с этим истец направил претензию ответчику.

Поскольку ООО «Е-Ком Пенза» стоимость утраченных отправлений не возместило, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Согласно пункту 5.2 агентского договора на оказание услуг от 01.03.2019 № 58211/2017-СПВЗ в случае утраты товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для выполнения условий договора (выдачи получателям), ответчик несет ответственность перед истцом в размере их рыночной стоимости.

Суд указал, что отправления принадлежали ООО «Яндекс.Маркет» и утеряны ответчиком в результате непринятия должных мер по их сохранности.

В рамках возбужденного уголовного дела о хищении вышеуказанных отправлений работником ответчика потерпевшим признан ООО «Яндекс.Маркет», в связи с чем истец лишен возможности взыскания стоимости причиненного ущерба с лица (лиц), которых признают виновными в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что убытки, причиненные истцу, следует оценивать не как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора, а как убытки, возникшие из деликта.

Апелляционный суд указал, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО1, следует квалифицировать как договорный вред, а не деликт.

Между тем апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты с последующим взысканием неустойки до фактической уплаты долга, не учел, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А57-31074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин