Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению компании «Авинем Инвестмент Лимитед» к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов, о признании недействительными решения совета директоров и решения общего собрания акционеров, с участием в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (далее – Общество):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2020 по первому вопросу повестки дня в следующей формулировке: «В связи с тем, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» не отвечает признакам публичного общества, установленным статьёй 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и является публичным только в силу указания на публичный статус в Уставе и фирменном наименовании Общества, руководствуясь пунктом 7 статьи 27 ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», утвердить Устав Общества в новой редакции, исключающей из фирменного наименования Общества указание на статус публичного общества, и определить полное фирменное наименование Общества: Акционерное общество «ВНИПИгаздобыча», сокращенное фирменное наименование Общества: АО «ВНИПИгаздобыча»;

- о признании недействительными решений Совета директоров Общества, которые были приняты на заседании 16.11.2020 (протокол №37 от 16.11.2020): - решение Совета директоров Общества по вопросу 2 в части включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества вопроса под номером 1 «Утверждение Устава Общества в новой редакции, исключающей из фирменного наименования Общества указание на статус публичного общества»; - решение Совета директоров Общества по вопросу 3 в следующей формулировке «Определить дату, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров, - 27.11.2020. Определить, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», владельцы привилегированных акций (типа А) не обладают правом голоса по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества; - решение Совета директоров Общества по вопросу 4 в следующей формулировке «Утвердить форму и текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВНИПИгаздобыча» (приложение 1 к протоколу заседания Совета директоров). Сообщение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВНИПИгаздобыча» в срок не позднее, чем за 21 день до даты его проведения, разместить на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.vnipigaz.gazprom.ru. В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров Общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров предоставляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца статуса акционера Общества, голосованием истца против принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, несоответствием решения собрания акционеров законодательству, наличием у Общества обязанности по раскрытию информации, нарушением Обществом порядка прекращения статуса публичного акционерного общества, незаконным лишением истца права голоса на общем собрании акционеров Общества.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые заседания Совета директоров и внеочередное общее собрание акционеров Общества проведены во исполнение требований законодательства и Банка России, акции Общества публично не размещались, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России).

Банк России в пояснениях по делу указал, что Общество создано при приватизации государственного предприятия, ценные бумаги Общества не находятся в публичном обращении, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, оспариваемые решения не противоречат законодательству.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «ДРАГА».

Определением от 17.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на компанию «Авинем Инвестмент Лимитед» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не обладает статусом публичного акционерного общества, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации, предусмотренной законодательством о ценных бумагах, обязанность по обращению в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности по раскрытию информации у Общества отсутствует, оспариваемые решения приняты во исполнение императивных норм законодательства, доказательства нарушения корпоративных прав Компании не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: размещение акций путём конвертации среди более 500 лиц приравнивается к публичному размещению, Общество раскрывало информацию в соответствии с законом о ценных бумагах, Общество отвечает признакам публичного акционерного общества, Обществом акции предлагались к продаже неограниченному кругу лиц, Общество не вправе прекратить публичность избранным Обществом способом, Компания была незаконно лишена возможность принимать участие в голосовании привилегированными акциями.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку конвертация акций не является публичным размещением, Обществом не обладает признаками публичного акционерного общества, акции Общества не предлагались к приобретению неограниченному кругу лиц, Компания воспользовалась правом на получение отчётности Общества, права Компании не нарушены.

Банк России в пояснениях указал, что акции Общества публично не обращаются, Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, обязанность по раскрытию информации в соответствии с законом о ценных бумагах у Общества прекратилась, обязанность по обращению в Банк России с заявлением об освобождении раскрывать информацию у Общества отсутствовала, кассационная жалоба является необоснованной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и Банка России, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Обществом не соблюдён порядок прекращения публичности, наличие у Общества признаков публичного общества доказано Компанией, акции Общества, с учётом конвертации, имели публичное обращение, указание на публичность имелось в наименовании Общества, оспариваемыми решения ми Общества нарушены права акционеров.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества и пояснений Банка России на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество создано путём создания при приватизации государственного предприятия.

Ценные бумаги Общества размещались в соответствии с планом приватизации, утверждённым Председателем комитета по управлению имуществом Саратовской области 12.02.1996. План приватизации предусматривал возможность отчуждения акций Общества неограниченному кругу лиц, в том числе на аукционе.

В соответствии с пунктом 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, утверждённый соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.

13.08.1996 Управлением финансами администрации Саратовской области зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных типа А именных бездокументарных акций Общества с присвоением государственного регистрационного номера 60-1-П-625.

Впоследствии акции указанного выпуска были погашены в результате конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью.

Зарегистрированный 02.10.1998 проспект эмиссии обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-02-45248-Е от 02.10.1998) и привилегированных именных акций типа А (государственный регистрационный номер 2-02-45248-Е от 02.10.1998) не предусматривал размещение акций путём подписки среди неограниченного круга лиц или среди заранее известного круга лиц, число которых превышало 500.

В соответствии с проспектом эмиссии, акции Общества размещались путём конвертации в акции той же категории в большей номинальной стоимостью (в связи с переоценкой основных фондов предприятия) в соотношении 1:1.

В настоящее время ценные бумаги Общества публично не обращаются, документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не представлялись.

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», правопреемником которой является Компания, являлась акционером Общества и владела 6075 шт. обыкновенных акций и 102 шт. привилегированных Общества, что составляет 4,19% от общего числа акций Общества.

Решением общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 30.06.2015, оформленным протоколом от 03.07.2015 №1, в фирменное наименование Общество было добавлено указание на то, что оно является публичным.

Решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от 16.11.2020 №37 утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Общества: утверждение Устава Общества в новой редакции, исключающей из фирменного наименования Общества указание на статус публичного общества (пункт 2 решения Совета директоров). Кроме того, определена дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие во внеочередном Общем собрании акционеров – 27.11.2020. Определено, что в соответствии с положениями пунктом 7 статьи 27 ФЗ от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», владельцы привилегированных акций (типа А) не обладают правом голоса по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества (пункт 3 решения Совета директоров). Также утверждена форма и текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества (приложение 1 к протоколу заседания Совета директоров) (пункт 4 решения Совета директоров).

Решением собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 21.12.2020 №8 по 1 вопросу повестки дня принято следующее решение: В связи с тем, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» не отвечает признакам публичного общества, установленным статьёй 66.3 ГК РФ и является публичным только в силу указания на публичный статус в Уставе и фирменном наименовании Общества, руководствуясь пунктом 7 статьи 27 ФЗ от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», утвердить Устав Общества в новой редакции, исключающей из фирменного наименования Общества указание на статус публичного общества, и определить полное фирменное наименование Общества: акционерное общество «ВНИПИгаздобыча», сокращенное фирменное наименование Общества: АО «ВНИПИгаздобыча».

По мнению Компании, указанные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Компании как акционера Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правопредшественника Компании с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По правилам пункта 6 статьи 68, пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу частей 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из искового заявления, требования Компании обусловлены необоснованным, с нарушением действующего законодательства, принятием Обществом решения об исключении из наименования Общества положений о его отнесении к публичным акционерным обществам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона об АО общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путём открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Согласно части 7 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №210-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2015, акционерное общество, созданное до 01.09.2014, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу Закона №210-ФЗ содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки публичного акционерного общества, в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона №210-ФЗ обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества.

Статьёй 7.2 Закона об АО предусмотрен порядок прекращения продекларированного в учредительных документах публичного статуса путём внесения в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с положениями части 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014№ 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. на 01.09.2014) такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путём открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а так же отсутствие публичного обращения акций Общества, судебные инстанции правомерно указали, что Общество не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов Компании о наличии у Общества предусмотренной законодательством о ценных бумагах обязанности раскрывать информацию, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Обязанность раскрывать информацию, предусмотренную законодательством о ценных бумагах, закреплена статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

При этом прямая связь между статусом и наименованием акционерного общества и наличием обязанности раскрывать информацию в соответствии со статьёй 30 Закона о рынке ценных бумаг отсутствует.

Наличие в фирменном наименовании Общества указания на то, что оно является публичным, само по себе не является основанием для возникновения обязанности по раскрытию информации в соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг.

Суды, с учётом пояснений Банка России, являющегося уполномоченным органом в сфере обращения ценных бумаг, пришли к правомерному выводу о том, что у Общества прекратилась обязанность по раскрытию информации в соответствии со статьёй 30 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку ценные бумаги Общества, размещённые в процессе приватизации, были погашены в результате конвертации акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, зарегистрированный 02.10.1998 проспект эмиссии обыкновенных именных акций Общества и привилегированных именных акций типа А Общества не предусматривал размещение акций путём открытой или закрытой подписки, иной зарегистрированный проспект эмиссии ценных бумаг, а также проспект ценных бумаг Общества отсутствует.

В связи с отсутствием у Общества обязанности по раскрытию информации, предусмотренной законодательством о ценных бумагах, у Общества отсутствовала и обязанность по обращению в Банк России с заявлением об освобождении от указанной обязанности, что свидетельствует об ошибочности доводов Компании в данной части.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что принятие новой редакции Устава Общества было обусловлено надлежащим исполнением императивных требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы Компании о неправомерном лишении Компании как акционера права голосования по указанным Компанией вопросам, судебные инстанции исходили из того, что Закон об АО не содержит специальных положений о предоставлении акционерам - владельцам привилегированных акций права голоса на общем собрании акционеров по вопросу внесения в устав общества во исполнение требований, установленных пунктом 7 статьи 27 Закона №210-ФЗ, изменений, предусматривающих исключение из его фирменного наименования указания на статус публичного общества.

Кроме того, ни Закон об АО, ни пункт 7 статьи 27 Закона №210-ФЗ не содержат положений о возникновении у акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу внесения в устав общества изменений, предусматривающих исключение из его фирменного наименования указания на статус публичного общества, права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьями 75 и 76 Закона об АО.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства при принятии оспариваемых решений Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Отсутствуют и доказательства нарушения прав Компании на получение информации о хозяйственной деятельности Общества.

Как указало Общество в отзыве на кассационную жалобу, Компания воспользовалась предоставленным её законодательством правом, и истребовало от Общества соответствующую информацию.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А57-3107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева