Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-3108/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Балаково Саратовской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балаково Саратовской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 09.11.2009 в сумме 241 504,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с участием: администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация муниципального образования г. Балаково Саратовской области, Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности по договору от 09.11.2009 в сумме 379 129,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, в котором просит договор от 09.11.2009 признать незаключенным, поскольку при подписании договора стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора подряда, и данный договор не являлся приложением к муниципальному контракту от 02.11.2009 № 05024?ОА/5409.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору от 09.11.2009 в размере 241 504,98 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.11.2009 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому стороны обязуются совместно выполнить работы по оформлению города к новому 2010 году, именуемые далее: «Работы».

В соответствии с разделом 2 указанного договора ИП ФИО3 обязуется предоставить смету, счет-фактуру, спецификацию оборудования, изделий и материалов, акт приемки выполненных работ.

При выполнении обязательств по настоящему договору расчет с ИП ФИО3 производится в следующем порядке: из общей суммы дохода 1 638 400 руб. вычитаются: 7% налога, затраты на материалы, транспортные расходы, наем рабочей силы, оставшаяся сумма делится в равных долях между сторонами.

Из материалов дела установлено, что работы по оформлению г. Балаково к новому 2010 году выполнялись в соответствии с итогами аукциона по выполнению работ по монтажу гирлянд и новогоднему украшению улиц г. Балаково и муниципальным контрактом от 02.11.2009 № 05024?ОА/54-09, заключенного ИП ФИО2 с Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково.

Выполнение ИП ФИО3 своих обязательств по указанному договору подтверждено материалами дела.

Задолженность ИП ФИО2 за выполненные работы составила перед ИП ФИО3 341 504,98 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 произведен частичный расчет в размере 100 000 руб., который представлял собой авансовый платеж за вышеуказанные работы и был получен ИП ФИО3 31.12.2009.

Неоплата ИП ФИО2 задолженности в размере 241 504,98 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 09.11.2009 в силу следующего.

Судебными инстанциями верно определена правовая природа договора о совместной деятельности от 09.11.2009.

Таким образом, установив выполнение работ в полном объеме, что подтверждено документально, а также руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании остатка долга.

Поскольку, в договоре от 09.11.2009, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствий оснований считать данный договор незаключенным, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А57-3108/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев