Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» (410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО1, паспорт представлен,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года №64 АА 2199406,

ФИО2, паспорт представлен

представителя товарищества собственников недвижимости Торгово–офисный центр «Радуга» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 октября 2017 года,

ФИО4, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов о признании Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410039, <...>) несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410039, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2016, Некоммерческое эксплуатационное партнерство «Энтузиастов 43» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих: 12654, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1530).

Сообщение об открытии в отношении НЭП «Энтузиастов 43» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017, стр.62.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43» ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель) в размере 2 225 890,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43», в части установления размера ответственности ФИО5 суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам должника не соответствуют нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении спора, конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НЭП «Энтузиастов 43» в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, отказано.

Конкурсный управляющий НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО1, представитель товарищества собственников недвижимости Торгово–офисный центр «Радуга», представитель ФИО2, ФИО2, ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» ФИО1, представитель товарищества собственников недвижимости Торгово–офисный центр «Радуга», ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 01 апреля 2019 года до 16 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 27.07.2017г., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В обоснование поданного заявления, с учетом уточнений требований, конкурсный управляющий указал, что заявляет о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по двум основаниям:

- за неподачу ФИО2 в качестве единственного участника должника заявления о банкротстве должника после наступления неплатежеспособности в срок не позднее 31.08.2014г.;

- за не передачу ФИО2 в качестве руководителя должника конкурсному управляющему документов должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем должника, при наличии задолженности у должника, не подала в суд заявление о банкротстве юридического лица в обстоятельствах наступления неплатежеспособности должника, не предприняла мер по созыву общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обстоятельства неплатежеспособности НЭП «Энтузиастов 43» уже имелись к моменту принятия ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа и должны были быть известны ей как органу управления партнерством, обязанность по обращению в Арбитражный суд сзаявлением о банкротстве должника НЭП «Энтузиастов, 43» должна была быть исполнена ФИО2 как участником Общества не позднее 31.08.2014г., как руководителем должника не позднее 07 ноября 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 знала или должна была знать о наличии у НЭП «Энтузиастов, 43» значительной задолженности перед ООО «СПГЭС» за поставленную электроэнергию, просроченную оплатой более чем на 3 месяца, в результате указанной просрочки электроснабжение здания по адресу Проспект Энтузиастов, 43 было приостановлено в период с 17 августа по 04 сентября 2015 года, также ФИО2 знала либо должна была знать о проводимых собственниками здания оплатах задолженности за электроэнергию в ООО «СПГЭС» путем приобретения прав требования к НЭП «Энтузиастов 43».

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что у ФИО2 была обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что ФИО2, являясь с 2013 года единственным учредителем должника, была наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника. ФИО2 не обратилась с заявлением о банкротстве, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников Партнерства, в число которых, помимо ФИО2, входят и иные лица. Кроме того, ФИО2 является номинальным представителем собственников в регистрирующих органах, не имеет никаких дополнительных прав. Обязанность по передаче ФИО2 конкурсному управляющему документов должника, конкурсным управляющим не доказана.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам должника не соответствуют нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора. Контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 Закона, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума № 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ Некоммерческое эксплуатационное партнерство «Энтузиастов 43» создано 16.09.2002г.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7- ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

В силу части 5 статьи 8 закона, члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

Согласно Уставу НЭП «Энтузиастов 43» Партнерство создано на основании добровольного соглашения его Учредителей в целях организации совместной эксплуатации нежилого семиэтажного здания по адресу: <...> всеми собственниками здания. Основными видами деятельности является коммунальное обслуживание нежилых помещений в здании по адресу: <...>, эксплуатация и ремонт помещений общего пользования, общих коммуникаций и оборудования здания.

Согласно пункту 6.1 Устава НЭП «Энтузиастов 43» органами управления Партнерства являются:

-общее собрание участников Партнерства;

-Директор Партнерства.

В соответствии с п.6.2 Устава НЭП «Энтузиастов 43» высшим руководящим коллегиальным органом Партнерства является общее собрание участников Партнерства, которое проводится не реже одного раза в год. Общее собрание состоит из участников Партнерства и/или законных представителей.

В соответствии с пунктом 6.6 Устава НЭП «Энтузиастов 43» к исключительной компетенции общего собрания относится: изменение Устава Партнерства; определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; образование исполнительных органов Партнерства и досрочное прекращение их полномочий; прием новых Участников и исключение из числа Участников Партнерства; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана и внесение в него изменений; участие в других организациях; реорганизация или ликвидации Партнерства.

Таким образом, решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников Партнерства.

Участниками НЭП «Энтузиастов 43» являлись ФИО2 и ФИО6

Как следует из содержания п.1.2. Устава НЭП «Энтузиастов 43» учредителями партнерства являются ФИО6 и ФИО2 В качестве участников Партнерства могут быть приняты другие физические и юридические лица.

В 2013г. ФИО6 скончался.

Единственным участником должника является ФИО2

В силу п. 7.1 Устава НЭП «Энтузиастов 43» участниками Партнерства являются его учредители, а также иные юридические лица всех форм собственности и граждане, принятые в Партнерство по решению общего собрания Участников Партнерства на основании личного заявления, внесшие вступительный взнос, уплатившие ежегодные членские взносы, согласно с положениями настоящего Устава и заинтересованные в совместном достижении уставных целей и решений уставных задач Партнерства.

Доказательств наличия иных участников НЭП «Энтузиастов 43» материалы дела не содержат, как и доказательств наделения собственников помещений правами и обязанностями участников НЭП «Энтузиастов 43».

В материалах дела отсутствуют доказательства участия иных лиц в контроле над должником.

Таким образом, единственным участником должника является ФИО2, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников НЭП «Энтузиастов 43», составленные с участием участников Партнерства: ФИО2 и ФИО6 Протоколы общих собраний с участием иных лиц отсутствуют.

Материалы дела содержат доказательства непосредственного выполнения ФИО2 распорядительных и управленческих функций в отношении должника.

В протоколах общих собраний членов должника указано участие двух участников – ФИО2 и ФИО6, голосующих 100% голосов. Имеется подпись ФИО2 в протоколе о назначении на должность директора ФИО5 , на заявлении об увольнении директора ФИО5

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в состав участников Партнерства, помимо ФИО2, входят и иные лица, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ФИО2 на формальное участие ФИО2 в управлении должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании указанных норм следует, что лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, и не осуществлявшее фактическое управление (номинальное), не утрачивает статус контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего в период с 01 сентября 2014 года по 26 января 2016 года возникли непогашенные обязательства НЭП «Энтузиастов 43» на общую сумму 1 603 780, 28 рублей. Указанная задолженность возникла в результате неоплаты поставленных ООО «СПГЭС» и ПАО «Т Плюс» ресурсов - электроэнергии и теплоэнергии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего НЭП «Энтузиастов 43» лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Из указанного судебного акта следует, что с января 2013 года задолженность за электроэнергию накапливалась в течении 2013-2015 годов, при этом текущие платежи должника не покрывали оплату текущего потребления электроэнергии. Проанализировав динамику накопления задолженности, конкурсным управляющим установлено, что неплатежеспособность НЭП «Энтузиастов, 43» по данным расчетов с ООО «СПГЭС», в соответствии с нормами, указанными в статьях 3 и 9 Закона о банкротстве, учитывая договорной срок оплаты по Договору электроснабжения № 3521 от 01.01.2007 г., в 20 дней после расчетного месяца, наступила не позднее 21 июня 2014 года, при размере задолженности в ООО «СПГЭС» в сумме 883 229,80 рублей. При этом НЭП «Энтузиастов 43» не были оплачены счета за электроэнергию за период декабрь 2013 года - май 2014 года, размер задолженности, не оплаченной в срок более 3 месяцев после наступления надлежащего срока оплаты, составил 431 452 рублей 52 копейки, или свыше 300 000 рублей. После 21 июня 2014 года размер задолженности НЭП «Энтузиастов 43» не снижался, а увеличивался, либо оставался стабильным вплоть до августа 2015 года, после чего, активная хозяйственная деятельность НЭП «Энтузиастов 43» была прекращена, ситуация неплатежеспособности с этого момента не прекратилась. Данные по взаимным расчетам между ООО «СПГЭС» и НЭП «Энтузиастов 43», предоставленные ООО «СПГЭС» в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года должником не оспаривались, многократно подтверждались вступившими в силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по искам ООО «СПГЭС» к НЭП «Энтузиастов 43» (дела № А57-19188/2013, № А57-21872/2014), ИП ФИО4 к НЭП «Энтузиастов 43» (дело А57-21758/2015).

Наступление неплатежеспособности НЭП «Энтузиастов 43» в дальнейшем было подтверждено обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21872/2014 от 26.12.2014г., согласно которому, с НЭП «Энтузиастов 43» в пользу ООО «СПГЭС» взыскано 652 117 рублей 83 копейки за поставленную электроэнергию за период с сентября 2013 года по июль 2014 года.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, сделан вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих, что НЭП «Энтузиастов 43» являлось неплатежеспособным, не способным удовлетворить денежные обязательства по оплате за электроэнергию в срок более 3 месяцев.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В постановлении от 17.07.2018г. по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа указал, что для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являясь единственным участником должника, не могла не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, обладала полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 21 декабря 2017 г. № 53, ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Данный срок начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. ФИО2 должна была узнать о неисполнении директором ФИО5 обязанности по подаче заявления о банкротстве не позднее 21 июля 2014 года, 10-дневный срок начинает течение 22 июля 2014 года, заканчивается 31 июля 2014 года. Месячный срок для подготовки и подачи заявления ФИО2 начинается 01 августа 2014 года, заканчивается 31 августа 2014 года.

Следовательно, ФИО2 как единственный участник должника, была обязана принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве НЭП «Энтузиастов 43» не позднее 31 августа 2014 года.

Однако эту обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между бездействием учредителя ФИО2 по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим требования к ФИО2 о передаче документации должника не предъявлялись.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на фактическое прекращение ФИО5 полномочий директора должника, в связи с чем, полагает, что именно ФИО2 была обязана передать спорную документацию должника конкурсному управляющему. Не исполнение обязанности по передаче документов должника значительно затрудняет проведение процедур конкурсного производства и погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения в отношении НЭП «Энтузиастов 43» 12 июля 2016 года, директором НЭП «Энтузиастов 43» являлся ФИО5.

Указанные данные ЕГРЮЛ не изменились и на дату введения процедуры конкурсного производства 20 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий, руководствуясь полученными из ЕГРЮЛ сведениями, направил ФИО5 уведомление о предоставлении документации в соответствии с частью 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с непредставлением документации, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017г. у ФИО5 была истребована документация должника.

Документы не предоставлены, судом выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий пояснила, что от сотрудников ГУ МВД России Саратовской области в рамках проводимой проверки, ей стало известно, что единственный учредитель ФИО2 заявила им об увольнении ФИО5 в сентябре 2015 года, в доказательство чего, в ГУ МВД России Саратовской области ей было предоставлено заявление ФИО5 об увольнении.

В результате запроса в ГУ МВД России по Саратовской области, конкурсным управляющим была получена копия заявления ФИО5 об увольнении с 07 сентября 2015 года, адресованная им на имя учредителя ФИО2 (письмо № 3/8109/СЭД 8040 от 09 августа 2017 г.).

Представителем ФИО2 в материалы дела был представлен документ «Соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника» от 02 сентября 2015 года, об увольнении директора ФИО5 с 07 сентября 2015 года, подписанный ФИО5, с наложенной резолюцией ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО5 прекратил исполнение обязанностей директора НЭП «Энтузиастов, 43» в сентябре 2015 года:

- выписки по расчетным счетам НЭП «Энтузиастов, 43» содержат сведения об постоянных платежах НЭП «Энтузиастов, 43» с расчетных счетов при обычной деятельности организации в 2011-2015 годах. Однако последний по дате расходный документ от имени НЭП «Энтузиастов, 43» проведен банком АКБ «Экспресс-Волга» 01 сентября 2015 года (выдано наличными по чеку в сумме 70 000 рублей), после чего платежные поручения и иные расходные документы по поручению должника банком должника не проводились. Таким образом, ФИО5 после 01 сентября 2015 г. деятельность распорядителя денежных средств должника не осуществлял, заработная плата работникам НЭП «Энтузиастов, 43», в том числе, ФИО5, не выплачивалась;

- из выписок по расчетным счетам должника в банке АКБ «Экспресс-Волга» усматривается, что должником оплачивались ежемесячные взносы на социальное и пенсионное страхование, начисляемые на заработную плату, в том числе в 2015 году: от 03.02.2015 г., от 04.03.2015 г., от 08.06.2015 г., от 02.07.2015 г., от 14.07.2015 г., от 15.07.2015 г., от 22.07.2015 г.

После 01 сентября 2015 года выплаты в фонды пенсионного и социального страхования с расчетных счетов должника не производились.

Из данных фактов следует вывод, что заработная плата персоналу должника, в том числе, директору ФИО5 после 01 сентября 2015г. не начислялась; финансово-хозяйственная деятельность организации по обслуживанию нежилого здания, являющаяся основной согласно Уставу, была прекращена в сентябре 2015 года; в деле о банкротстве НЭП «Энтузиастов, 43» ФИО5 в качестве директора НЭП «Энтузиастов, 43» не участвовал; согласно переданной от МРИ ФНС № 19 по Саратовской области конкурсному управляющему отчетности должника, налоговая отчетность директором НЭП «Энтузиастов 43» после сентября 2015 года в налоговый орган не предоставлялась.

На основании изложенного следует вывод, что ФИО5 прекратил полномочия директора НЭП «Энтузиастов, 43», в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не позднее 1 месяца с момента подачи заявления об увольнении, с 07 октября 2015 года.

Возражения ФИО2 о том, что ФИО5 продолжает исполнять обязанности директора НЭП «Энтузиастов 43», являются необоснованными и основаны исключительно на выписке из ЕГРЮЛ, по которой ФИО5 продолжал числиться директором должника.

Однако ФИО5 продолжал значиться директором НЭП «Энтузиастов, 43» в ЕГРЮЛ не потому, что продолжал исполнять обязанности директора должника, а в связи с не назначением ФИО2 лица для исполнения обязанностей директора и не передачи сведений о смене исполнительного органа должника в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, после сентября 2015г. фактически руководителем НЭП «Энтузиастов 43» являлся единственный учредитель ФИО2, именно на ней лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Следовательно, ФИО2 несла обязанности по передаче документов должника временному управляющему и конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий дважды запрашивал у ФИО2 документы НЭП «Энтузиастов 43» - 26.05.2017 г. и 30.05.2017 г., однако ответа не получил.

Обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО2 не исполнила, передачу документов не обеспечила.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отсутствие документов НЭП «Энтузиастов 43» у конкурсного управляющего, помимо тех, которые были предоставлены уполномоченным органом и банками, существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что не получил возможности выявить весь круг контролирующих должника лиц, на которых могла быть возложена субсидиарная ответственность. ФИО2 в ходе процесса многократно заявляла об иных контролирующих должника лицах. При анализе расходных операций по выпискам с расчетных счетов должника за период 2012-2015 годов, конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки с общей суммой расходов средств должника в 1 344 066,06 рублей. Отсутствие документов должника, в том числе, договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписки с контрагентами должника исключило возможность анализа подозрительных сделок, заключенных в период наступления банкротства, что не позволило провести мероприятия по увеличению конкурсной массы. Отсутствие документов должника, в том числе, договоров, актов сверок, реестров выставленных и полученных счетов-фактур, расчетов размера потребления по потребителям, переписки с контрагентами должника по расчетам за коммунальные ресурсы, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, исключило возможность взыскания дебиторской задолженности по этим расчетам. Посреднические расчеты за коммунальные ресурсы составляли основную часть хозяйственного оборота организации, именно задолженность за коммунальные ресурсы явилась причиной наступления банкротства. Наличие и размер дебиторской задолженности с расшифровкой сумм и дебиторов должны были отражаться в бухгалтерском учете организации, но за 2015 год налоговая отчетность НЭП «Энтузиастов 43» не была сдана, а за 2014 год была сдана со значительными искажениями - сумма пассива баланса не равнялась сумме актива, сумма установленной судебными актами задолженности НЭП «Энтузиастов 43» не отражена в балансе, что ставит под сомнение достоверность всех данных бухгалтерской отчетности должника. Размер данных активов должника - прав требования за коммунальные ресурсы, установить оказалось невозможным, равно как идентифицировать дебиторов и доказать размер их задолженности, а также провести мероприятия по увеличению конкурсной массы.

В результате неисполнения ФИО2 обязанностей по передаче документов, конкурсный управляющий необходимых документов должника не получил, в связи с чем, было затруднено проведение процедур банкротства НЭП «Энтузиастов 43».

Довод представителя ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017г. документы истребованы судом у директора должника ФИО5, в связи с чем, ФИО2 не несет обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено материалами дела,после сентября 2015г. фактически руководителем НЭП «Энтузиастов 43» являлся единственный учредитель ФИО2 и именно на ней лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, обязанности в силу Закона о банкротстве по передаче документов должника управляющему.

Не назначение ФИО2 лица для исполнения обязанностей директора Партнерства, не передача в налоговый орган сведений о смене исполнительного органа должника для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не освобождает ФИО2 от фактического исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и соответственно не освобождает от обязанности передачи документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу ФИО2 в качестве руководителя должника конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника НЭП «Энтузиастов 43».

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, соответственно размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим указано, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 2 225 890,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает заявление конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Южно-Сахалинск) в пользу должника – Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» (410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 225 890,60 руб., подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу № А57-31101/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего НЭП «Энтузиастов 43» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Южно-Сахалинск) в пользу должника – Некоммерческого эксплуатационного партнерства «Энтузиастов 43» (410039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 225 890,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров