Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года по делу №А57-31125/2017 (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1, действующего по доверенности №16 от 1.01.2018,

от акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО2, действующая по доверенности от 22.03.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») о взыскании убытков в сумме 140658 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», соответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы убытки в размере 140658 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

В иске к ПАО «МРСК Волги» отказано.

АО «Облкоммунэнерго», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 по делу № 2-6/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2016 г., с ПАО «Саратовэнерго»:

- в пользу ФИО3 взысканы ущерб 20750 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5760 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы 11875 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5015 руб. 67 коп., а всего 53600 руб.

- в пользу ФИО4 взысканы ущерб 15015 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы 9007, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17616 руб. 67 коп., а всего 50638,50 руб.

- в пользу АО «Облкоммунэнерго» взысканы расход по оплате судебной экспертизы в размере 13273 руб. 16 коп.,

- в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по экспертизе 13273 руб. 17 коп.

- в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб.

Указанным решением суда общей юрисдикции был установлен факт причинения указанным физическим лицам материального вреда в связи с выходом из строя бытовой и цифровой техники. Причиной повреждения аппаратуры послужил обрыв двух линейных проводов (фазный и нулевой) на улице Водопроводной у дома № 78 в г.Энгельсе 12.07.2015 и как следствие, перенапряжение в электрической сети, питающей дома № 82 и № 88 по улице Водопроводной, принадлежащие ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 являются потребителями электрической энергии, состоят на обслуживании у гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго» на основании договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК Волги» и АО «Облкоммунэнерго» являются территориальными сетевыми организациями, то есть коммерческими организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использование объектов электросетевого хозяйства.

Подача электрической энергии на объекты электроснабжения – жилые дома № 82, 88 по ул. Водопроводная в г.Энгельсе осуществляется через сети АО «Облкоммунэнерго» - филиал Энгельсские городские электрические сети.

Суд пришел к выводу, что именно АО «Облкоммунэнерго» на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязано передавать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ПАО «Саратовэнерго», обладающее статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в силу закона не владеет объектами электросетевого хозяйства, и следовательно, не является субъектом, ответственным за поддержание их в надлежащем состоянии и за последствия, возникшие по причине допущенных со стороны сетевой организации нарушений правил эксплуатации технических устройств электрических сетей.

Суд решил, что поскольку физические лица состоят в договорных отношениях с ПАО «Саратовэнерго» и исковые требования заявлены в связи с предполагаемым нарушением прав и обязанностей по договору энергоснабжения электрической энергии граждан-потребителей, то АО «Облкоммунэнерго» не может являться по делу № 2-6/2016 надлежащим ответчиком.

Ответственность перед потребителями за поставку электрической энергии надлежащего качества должна быть возложена на энергоснабжающую организацию – ПАО «Саратовэнерго», которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую организацию в установленном законодательством порядке.

Исполнив решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 по делу № 2-6/2016 в полном объеме, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке регресса с сетевых организаций убытки в размере 140658 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приняв, в силу положений ст. 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 г. по делу № 2-6/2016, взыскал с ответчика возникшие на стороне истца убытки.

При этом, при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из взысканного с ПАО "Саратовэнерго" вышеназванным судебным актом размера материального ущерба, а также понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил № 861).

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пп. «а» п. 15 Правил № 861).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком по делу является АО «Облкоммунэнерго», поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 г. по делу № 2-6/2016 установлены факт причинения материального вреда гражданам в результате обрыва двух линейных проводов и факт принадлежности указанных электрических сетей АО «Облкоммунэнерго».

Размер убытков установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 г. по делу № 2-6/2016.

ПАО «Саратоэнерго» представило в материалы дела доказательства исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 28.12.2015 г. по делу № 2-6/2016 в полном объеме.

Таким образом, размер убытков составил 140658 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме 140658 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные потребителем в судебном споре с поставщиком электроэнергии, взыскиваются в дальнейшем в составе убытков поставщика с сетевой организации, то есть лица, виновного в причинении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от 06.05.2016 по делу № 2-6/2016 (т.1, л.д. 43) с ПАО «Саратоэнерго» в пользу ФИО5 и ФИО4 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. каждой стороне.

ПАО «Саратоэнерго» произвело выплаты в адрес указанных лиц, что подтверждается инкассовым поручением № 574775 от 02.06.2016 на сумму 4000 руб. и инкассовым поручением № 8196 от 07.06.2016 на сумму 4000 руб., таким образом, ПАО «Саратоэнерго» фактически понесло убытки в сумме 140658 руб. 50 коп., в числе которых 8000 руб. – расходы на представителя.

Доказательств иного размера убытков и факта их возникновения на стороне истца, ответчиком, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Саратовэнерго" требования в полном объеме, как соответствующие действующему законодательству, подтвержденными материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года по делу № А57-31125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Е.В. Пузина

В.Б. Шалкин