Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А57-31134/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспресс-Сервис» (ОГРН 1027808006731) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект» (ОГРН 1076454002789) о взыскании денежных средств. Третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 098 538,68 руб., неустойки за период с 06.04.2016 по 29.07.2016 в размере 198 899,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 15.01.2017 в размере 98 570,02 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» взыскана сумма предоплаты в размере 2 098 538,68 руб., неустойка за период с 12.05.016 по 29.07.2016 в размере 136 635,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.07.2017 в размере 193 022,60 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, проезда, проживания, командировочные расходы представителей в общем размере 235 295,43 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 908 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 453,84 руб.

В остальной части иска отказано. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспресс-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 отменено. В исковых требованиях отказано в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомашкомплект» взыскано возмещение судебных расходов 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб.

Не согласившись спостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2016 между ООО «ЭкоЭкспресс-Сервис» (покупатель) и ООО ТД «Энергомашкомплект» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № ДТД2016/0037 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию по номенклатуре и количестве, указанной в спецификации № 1 от 10.02.2016 и спецификации № 2 от 21.04.2016 к договору, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, условий спецификаций №№ 1,2, счетов ответчика № 624 от 10.02.2016, № 1056 от 21.04.2016 истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 2 412 818,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 371 от 24.02.2016 и № 939 от 22.04.2016.

Срок изготовления продукции по спецификации № 1 составляет 30-40 дней. Срок поставки изготовленного товара сторонами не оговорен.

Продукция, указанная в договоре (Спецификация № 1), была доставлена в адрес покупателя автомобильным транспортом поставщика по накладной № 1599/935 от 25.04.2016 на общую сумму 2 043 843,30 руб.

Сторонами осуществлена совместная приемка продукции, в ходе которой выявлены дефекты поставленного оборудования, что подтверждается совместно составленным сторонами актом № 5/16-ДТД-2016/0037 от 12.05.2016.

Письмом от 16.05.2016 № 188-НП покупатель предложил поставщику устранить недостатки продукции, указанные в акте № 5/16-ДТД-2016/0037 от 12.05.2016 в срок до 30.05.2016.

Письмом от 16.05.2016 № ИПТД-2016/3129 ООО ТД «Энергомашкомплект» сообщило, что готово устранить недостатки продукции, указанные в Акте № 5/16- ДДТ-2016/0037 от 12.05.2016 в заводских условиях, в связи с чем, продукция была упакована покупателем и отправлена поставщику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 18.05.2016 на сумму 1 729 563,30 руб.

Таким образом, истец принял от ответчика товар по спецификации № 1 на сумму 314 280 руб. (поставленный товар на сумму 2 043 843,30 руб. - возвращенный товар на сумму 1 729 563,30 руб.).

Письмом от 17.05.2016 № ИПТД-2016/3165 ООО ТД «Энергомашкомплект» сообщило, что товар, после устранения недостатков будет направлен в адрес покупателя в срок до 15.06.2016 (21 календарный день с момента забора оборудования).

27.05.2016 поставщик направил покупателю фотографии оборудования на которых, по мнению поставщика, видно, что устранены недостатки.

Истец указал, что товар не соответствует условиям договора, и потребовал поставки товара соответствующего условиям договора.

Письмом от 01.06.016 ответчик выразил готовность устранить недостатки внешнего вида запорной трубопроводной арматуры, указанных в акте от 12.05.2016 с учетом специальных требований заказчика.

Письмом от 03.06.2016 № ИПТД-2016/3519 поставщик сообщил покупателю, что поскольку технического задания с особыми требованиями заказчика к внешнему виду и покраске запорной арматуры не поступало, покупателю необходимо в срочном порядке осуществить приемку продукции. Вся продукция, по мнению поставщика, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному оборудованию.

Уведомлением от 02.06.2016 № 752-А истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств, в размере 2 412 818,68 руб.

Письмом от 15.06.2016 № ИПТД-2016/3963 поставщик не согласился с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, считая его неправомерным, потребовал забрать товар с устраненными недостатками и товар по спецификации № 2 к договору.

Письмом от 14.07.2016 № 911-А истец отозвал уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выразил намерение осуществить совместную проверку спорной продукции по количеству и качеству. Ответчик согласился осуществить проверку и приемку продукции (письмо № ИПТД2016/4636 от 14.07.2016)

При совместной приемке продукции по спецификации № 1 договора на складе поставщика, подготовленной поставщиком для отгрузки были выявлены недостатки, дефекты продукции по качеству, что подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству от 26.07.2016 подписанным обоюдно сторонами с замечаниями со стороны поставщика.

После проведенной 26.07.2016 приемки товара по качеству, покупатель известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, считая договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком (письмо от 28.07.2016 № 1008-А). Указанным письмом истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 2 098 538,68 руб.

Письмом от 05.08.2016 № ИПТД-2016/5146 ответчик не согласился с односторонним расторжением договора поставки и требованием истца о возврате суммы предоплаты.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По результатам проведения экспертиз, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, не позволяющие использовать его по назначению.

Выявленные недостатки товара с учетом исследования судебных экспертиз и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оценивает как несущественные, не влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно, не являющиеся основанием для неиспользования отказа от товара и взысканию предварительной оплаты.

Также, по мнению, суда апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатков не следует, что недостатки носят существенный характер, оказывающий какое-либо влияние на не возможность использования товара по назначению или изменяют его потребительские свойства в сторону их ухудшения.

Судом верно отмечено, что ответчиком были предприняты все надлежаще возможные меры по исполнению обязательств, устранение недостатков и ускорение поставки запчасти после устранения выявленных первоначально дефектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выявленные в ходе приемки товара недостатки являются несущественными, и спорное оборудование может быть использовано по своему назначению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом довод ООО «Эко-Экспересс-Сервис» об отсутствии надобности в спорном товаре, и заключении нового договора поставки с иным лицом, суд правомерно счел несостоятельным. Поскольку ответчик действий, свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не совершал, а лишь указывал на недостатки, выявленные у товара.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что спорный товар обладает индивидуальными характеристиками, является уникальным, изготавливался специально по заказу истца и обладает специфическими потребительскими характеристиками.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование указанного заявления ООО «Эко-Экспересс-Сервис» в материалы дела представлены копии авиабилетов, документов, подтверждающих оплату билетов, документ, подтверждающий проживание в гостинице, приказ на командировку с платежными документами, квитанции об отправке данного ходатайства лицам, участвующим в деле, доверенность.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в исковых требованиях, оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

31.07.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» отказано, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 307, 309, 310, 506, 469, 523, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А57-31134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова