Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-31135/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признании предписания от 30.09.2016 № 159 недействительным, заинтересованные лица: инспектор Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура г. Балаково, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Саратовская область, г. Балаково, ФИО2, Саратовская область, г. Саратов.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.09.2016 № 159, выданного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 по делу № А57-31135/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, предписание Инспекции от 30.09.2016 № 159 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В кассационной жалобе ФИО1 отметил, что акт планового осмотра электросчетчика от 10.10.2014 №004078 и акт от 21.01.15 № 017797 сфабрикованные и фальшивые, составлены акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») без их ведома, только для АО «Облкоммунэнерго». В свою очередь, АО «Облкоммунэнерго» умышленно не поставило их в известность о составлении актов и не выдало им оригиналы актов во избежание проведения почерковедческой экспертизы.

Также ФИО1 просит у суда запросить у ПАО «Саратовэнерго» оригинал акта планового осмотра электроустановки-электросчетчика от 10.10.2014 №004078 и провести почерковедческую экспертизу, в случае непредоставления оригинала принять решение о проведении почерковедческой экспертизы по ксерокопии, заверенной юристом.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество отметило, что расчет и начисление платы за потребленную электрическую энергию в помещении <...> произведен обществом с учетом всех сведений, актов, предоставленных сетевой организацией, АО «Облкоммунэнерго», и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «Саратовэнерго» на предмет правильности начисления платы по коммунальной услуге электроснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

По результатам данной проверки в адрес общества было вынесено предписание от 30.09.2016 № 159, согласно которому на ПАО «Саратовэнерго» возложена обязанность произвести собственнику <...> перерасчет размера платы по коммунальной услуге электроснабжения за октябрь 2014 года, за январь и октябрь 2015 года в соответствии с требованиями пунктов 42, 59, 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний индивидуального прибора учёта электроэнергии, переданных потребителем либо снятых исполнителем в ходе проверки индивидуального прибора учёта, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды нижестоящих инстанций заявленные требования удовлетворили, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания по причине признания счетчика нерасчетным.

Кроме того, отменяя предписание ГЖИ Саратовской области, суды правомерно отметили, что согласно пунктам 122, 167, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 АО «Облкоммунэнерго» вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующий поставщик, осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса населению в городе Балаково и Балаковском районе Саратовской области.

Многоквартирный жилой дом № 41/1 расположенный по ул. Каховская в г. Балаково Саратовской области в феврале 2015 года оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии.

Учёт электрической энергии в кв. 187 в указанном жилом доме, принадлежащей собственнику ФИО3, производился по индивидуальному прибору учёта электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование невозможности исполнения предписания Инспекции общество ссылается на нарушения со стороны гражданина - потребителя, нарушения прибора учета электрической энергии.

Причины неисполнения оспариваемого предписания общество доказало наличием «неисправности счетного механизма прибора учета электрической энергии» и расхождениями между показаниями прибора учета электрической энергии.

Так, актом осмотра от 21.01.2015 АО «Облкоммунэнерго» установлена неисправность счетного механизма прибора учета электрической энергии. Кроме того, 16.04.2015 АО «Облкоммунэнерго» был дополнительно составлен акт осмотра электроустановки гражданина-потребителя № 006795, в ходе которого установлено, что прибор учета опломбирован не энергоснабжающей организацией (оттиск «ТСЖ М»), смещены барабанчики на счетном механизме, прибор учета признан нерасчетным.

В ходе судебных разбирательств установлено, что за октябрь 2014 года, январь и октябрь 2015 года электроснабжающая организация выставила к оплате сумму задолженности, неоплаченную абонентом и выявленную в результате установления расхождения по сравнению с последующим комиссионным снятием показаний приборы учета.

Как упоминалось ранее, согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исправность электросчетчика в спорный период ФИО1 не доказана. Доводы кассационной жалобы таких доказательств также не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении акта от 10.10.2014 № 0040768 он не присутствовал не соответствует действительности, поскольку на акте осмотра электроустановки гражданина- потребителя № 004078 (л.д. 13, т.1) имеется подпись ФИО1

Довод ФИО1 о том, что инженер ПАО «Саратовэнерго» был направлен для срыва пломбы и умышленного вмешательства в работу электросчетчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о запросе у ПАО «Саратовэнерго» оригинала акта планового осмотра электроустановки-электросчетчика от 10.10.2014 №004078 и проведения почерковедческой экспертизы, в случае непредоставления оригинала принятия решения о проведении почерковедческой экспертизы по ксерокопии, заверенной юристом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017по делу № А57-31135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина